U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa
Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci
navrhovatelů a) K. P. a b) I. P., společně zastoupených Mgr. Jiřím Hladíkem,
advokátem, se sídlem v Brně, nám. 28. října 1898/9, PSČ 602 00, za účasti 1)
Stavebního bytového družstva Olomouc, se sídlem v Olomouci, U kovárny 540/44,
PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 00090816, zastoupeného JUDr. Tomášem
Klimkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Olomouci, Novosadský dvůr 765/6, PSČ 779
00, 2) H. B., 3) J. B., obou zastoupených Janem Kozákem, advokátem, se sídlem
v Olomouci, Riegrova 376/12, PSČ 779 00, a 4) Ing. M. G., zastoupeného Mgr.
Adamem Liberdou, advokátem, se sídlem v Ostravě, Sadová 553/8, PSČ 702 00, o
určení členství v družstvu, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v
Olomouci pod sp. zn. 23 Cm 290/2013, o dovolání H. B. a J. B. proti usnesení
Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. listopadu 2014, č. j. 8 Cmo 188/2014-155,
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 13. ledna 2014, č.
j. 23 Cm 290/2013-100, určil, že navrhovatelé jsou společnými členy Stavebního
bytového družstva Olomouc (dále jen „družstvo“) [výrok I.], společnými nájemci
ve výroku blíže specifikovaného družstevního bytu (výrok II.), a rozhodl o
nákladech řízení (výroky III. až V.).
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Olomouci k odvolání H. B., J. B. a
Ing. M. G.a potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I., II., IV. a
V. (první výrok), ve výroku III. o nákladech řízení je změnil (druhý výrok) a
rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí až pátý výrok).
Proti prvnímu výroku usnesení odvolacího soudu podali H. B. a J. B. dovolání,
jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že
dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a
není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
Úvodem Nejvyšší soud podotýká, že i když dovolatelé ohlašují, že napadají celý
první výrok rozhodnutí odvolacího soudu, z obsahu dovolání je zřejmé, že
zpochybňují pouze rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé; tou částí prvního
výroku usnesení odvolacího soudu, kterou bylo potvrzeno usnesení soudu prvního
stupně ve výrocích IV. a V. o nákladech řízení, se dovolací soud proto
nezabýval.
V usnesení ze dne 28. ledna 2014, sp. zn. 29 Cdo 2080/2012, uveřejněném v
časopise Soudní judikatura číslo 4, ročníku 2015, pod číslem 42 (jež je
veřejnosti dostupné – stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá
po 1. lednu 2001 – na jeho webových stránkách), Nejvyšší soud formuloval a
odůvodnil závěr, podle něhož členská práva a povinnosti v družstvu (včetně
družstva bytového) nelze nabýt od nevlastníka; na uvedeném ničeho nemění ani
případná dobrá víra nabyvatele.
Za situace, kdy členská práva a povinnosti měly být převedeny dohodou o převodu
členských práv a povinností v bytovém družstvu, jež byla posléze shledána
absolutně neplatnou, dobrá víra nabyvatele právní význam mít může, ale jen jako
jedna z podmínek pro vydržení členských práv a povinností (srov. opět důvody
rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 2080/2012 a judikaturu v něm citovanou, dále např.
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. března 2015, sp. zn. 29 Cdo 4863/2014).
Soudy obou stupňů se možností vydržení členských práv a povinností v družstvu
dovolateli zabývaly a dospěly k řádně odůvodněnému závěru, podle něhož k jejich
vydržení nedošlo. Napadené rozhodnutí odvolacího soudu je tak s výše uvedenými
závěry Nejvyššího soudu plně v souladu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta
druhá o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince
2013) se podává z článku II. bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění
zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a
některé další zákony.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. května 2015
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu