29 Cdo 2053/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Hany Gajdziokové a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Šuka v
právní věci navrhovatelky Guarant Hospital Company s. r. o., se sídlem v Praze
1-Novém Městě, Krakovská 8/581, PSČ 110 00, identifikační číslo 25 71 41 98,
zastoupené JUDr. Ondřejem Davidem, advokátem, se sídlem v Praze 4, K Safině
669, PSČ 149 00, za účasti MUDr. J. N.,zastoupené JUDr. Leošem Lejskem,
advokátem, se sídlem v Praze 2, Bělehradská 92, PSČ 120 00, o zaplacení částky
150.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 17
C 187/2006, o dovolání navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze
dne 5. prosince 2007, č. j. 25 Co 98/2007-146, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. prosince 2007, č. j. 25 Co
98/2007-146 a rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 29. listopadu 2006, č. j.
17 C 187/2006-107, se zrušují a věc se postupuje Krajskému soudu v Plzni jako
soudu věcně příslušnému k řízení v prvním stupni.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání, odkazujíc co do
jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu
(dále též jen „o. s. ř.“) a co do důvodů na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a)
a b) o. s. ř. Dovolatelka namítá, že ve věci bylo rozhodnuto věcně nepříslušným soudem, neboť
předmětem sporu je nárok na vydání bezdůvodného obohacení ze smlouvy o převodu
obchodního podílu ve společnosti SALVE SINUHET, společnosti s ručením omezeným,
která byla shledána neplatnou. S odkazem na ustanovení § 9 odst. 2 (správně
odst. 3) písm. g) o. s. ř. uvádí, že věcně příslušným soudem prvního stupně je
proto krajský soud, a pokud ve věci rozhodl v prvním stupni okresní soud, jde o
vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Rozhodnutím věcně nepříslušného soudu došlo i k porušení jejího práva na
zákonného soudce ve smyslu článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tato vada „je uplatňována zejména v kontextu způsobu posuzování a právního
hodnocení argumentů žalobce…“ V posouzení věcné příslušnosti soudu spatřuje
zásadní význam napadeného rozhodnutí. Dovolatelka navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a
věc postoupil Krajskému soudu v Plzni jako soudu příslušnému. MUDr. J. N. považuje dovolání za nepřípustné. S přihlédnutím k článku II bodu 12. přechodných ustanovení zákona č. 7/2009
Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění
pozdějších předpisů, a další související zákony, Nejvyšší soud dovolání
projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do
30. června 2009. Nejvyšší soud shledává dovolání přípustným podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a to pro řešení otázky věcné příslušnosti soudu ve sporu o vrácení
plnění, poskytnutého na cenu za převod obchodního podílu ve společnosti s
ručením omezeným. Podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř. rozhodují krajské soudy jako
soudy prvního stupně - mimo jiné - i ve sporech z právních vztahů mezi
společníky obchodních společností, jde-li o vztahy ze smluv, jimiž se převádí
podíl společníka. Takovým sporem je i spor o zaplacení ceny za převod obchodního podílu ve
společnosti s ručením omezeným, jakož i spor, v němž se (jako je tomu v
projednávané věci) navrhovatelka domáhá vrácení plnění poskytnutého na cenu za
převod obchodního podílu proto, že uzavřenou smlouvu považuje za neplatnou
(srov. - mutatis mutandis - usnesení ze dne 22. března 2006, sp. zn. 29 Odo
1571/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2006, pod
číslem 128). Věcně příslušné jsou tedy v projednávané věci v prvním stupni krajské soudy. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud
kdykoliv za řízení. Podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvolací soud zruší
rozhodnutí soudu prvního stupně, rozhodl-li věcně nepříslušný soud, a věc
postoupí soudu věcně příslušnému podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ř.
Jestliže odvolací soud nerespektoval citované ustanovení a k odvolání
navrhovatelky potvrdil rozhodnutí (věcně nepříslušného) Okresního soudu v
Chebu, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí
ve věci. Proto Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu a spolu s ním i rozhodnutí
soudu prvního stupně zrušil a věc postoupil Krajskému soudu v Plzni jako soudu
věcně i místně příslušnému (§ 243b odst. 3 o. s. ř.). Řízení, v němž jde o nárok ze smlouvy o převodu obchodního podílu ve
společnosti, je řízením o některých otázkách obchodních společností, družstev a
jiných právnických osob podle ustanovení § 200e odst. 1 a 3 o. s. ř., v němž se
rozhoduje usnesením. Proto také dovolací soud rozhodl ve věci usnesením.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. dubna 2010
JUDr.
Hana G a j d z i o k o v á
předsedkyně senátu