29 Cdo 3509/2013
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka
Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Gemmela v konkursní věci
dlužníka L A U D I S, akciová společnost, se sídlem v Syrovátce 3, PSČ 503 27,
identifikační číslo osoby 60916371, o návrhu věřitelů a/ V. Č., zastoupeného
JUDr. Jiřím Všetečkou, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Orlická 163/18,
PSČ 500 03, b/ Mgr. P. M., c/ H. G., d/ B. G., věřitelé b/, c/ a d/ zastoupeni
JUDr. Jiřím Novákem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Sokolská 1788/60, PSČ 120
00, e/ GOSKIMPEX spol. s r.o., se sídlem v Českém Těšíně, Smetanova 1912/5, PSČ
737 01, identifikační číslo osoby 25865242, f/ Ethanol Energy a. s., se sídlem
ve Vrdech, Školská 118, PSČ 285 71, identifikační číslo osoby 25502492,
zastoupeného JUDr. Jiřím Vodičkou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Drtinova
557/10, PSČ 150 00, a g/ Mgr. Radima Kubici, advokáta, se sídlem ve Frýdku -
Místku, O. Lysohorského 702, PSČ 738 01, jako insolvenčního správce dlužníka
SIBO, spol. s r. o., identifikační číslo osoby 43963366, zastoupeného Mgr.
Ivetou Magnuskovou, advokátkou, se sídlem ve Frýdku - Místku, O. Lysohorského
702, PSČ 738 01, na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, vedené u Krajského
soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 41 K 41/2006, o dovolání dlužníka proti
usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. března 2013, č. j. 2 Ko
12/2012-2213, takto:
Dovolání se odmítá.
Usnesením ze dne 1. listopadu 2011, č. j. 41 K 41/2006-2162, ve znění usnesení
ze dne 1. listopadu 2011, č. j. 41 K 41/2006-2173, zastavil Krajský soud v
Hradci Králové (dále jen „konkursní soud“) řízení o návrhu věřitele f/ na
prohlášení konkursu na majetek dlužníka (bod I. výroku), zamítl návrh věřitelů
a/, b/, c/, d/, e/ a g/ na prohlášení konkursu na majetek dlužníka (bod II.
výroku) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III. až V.).
K odvolání věřitelů a/ až d/ Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením
zrušil usnesení konkursního soudu v bodech II., III. a V. výroku a věc potud
vrátil konkursnímu soudu k dalšímu řízení.
Dlužník napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince
2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o
úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Srov. k tomu též důvody
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3409/2008,
uveřejněného pod číslem 16/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které
je – stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu uvedená níže – dostupné i na
webových stránkách Nejvyššího soudu.
Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud zrušil usnesení konkursního soudu o
zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka a věc vrátil
konkursnímu soudu k dalšímu řízení, není přípustné. Nejde totiž o žádný z
případů vypočtených v ustanoveních § 237 až § 239 o. s. ř. Srov. shodně
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. srpna 2006, sp. zn. 29 Odo 1132/2006 nebo
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. září 2007, sp. zn. 21 Cdo 1800/2006,
uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2008, pod číslem 11.
Okolnost, že odvolací soud poskytl účastníkům v napadeném usnesení nesprávné
poučení o tom, že dovolání (při splnění dalších podmínek) přípustné být může,
možnost podat dovolání tam, kde to zákon nepřipouští, nezakládá (srov. např.
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002,
uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a nález
Ústavního soudu ze dne 2. prosince 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07 uveřejněný pod
číslem 210/2008 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl jako nepřípustné dle ustanovení § 243b
odst. 5 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 218 písm. c/ o. s. ř.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. listopadu 2013
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu