29 Cdo 4486/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Petra Šuka v konkursní věci úpadce Z.o d. K. u B. v l., d., o zrušení konkursu pro nedostatek majetku, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 27 K 103/95, o dovolání konkursních věřitelů 1/ J. L., a 2/ K. M., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. února 2009, č. j. 2 Ko 79/2008 - 1165, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Usnesením ze dne 17. června 2008, č. j. 27 K 103/95-1135, Krajský soud v Brně zrušil konkurs prohlášený na majetek úpadce pro nedostatek majetku (bod I. výroku) a rozhodl o způsobu úhrady odměny správkyně konkursní podstaty úpadce (bod II. výroku).
K odvolání čtyř konkursních věřitelů (včetně konkursní věřitelky J. L.) Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně v bodu I. výroku (první výrok) a změnil je v bodu II. výroku (druhý výrok). Dále odmítl odvolání konkursní věřitelky M. K. (třetí výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu (a to zjevně proti jeho prvnímu a druhému výroku) brojili konkursní věřitelé 1/ J. L. a 2/ K. M. podáními, jež – ač je označují jako odvolání - nemohou než být dovoláními (srov. č. l. 1172 a 1178 u J. L. a č. l. 1176 u K. M.). Při podání dovolání však dovolatelé nebyli zastoupeni advokátem, ani nedoložili, že mají sami odpovídající právnické vzdělání (§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále též jen „o. s. ř.“).
Jelikož dovolatelé neodstranili nedostatek povinného zastoupení, který je nedostatkem podmínky dovolacího řízení, ani ve lhůtě k tomu určené v usneseních soudu prvního stupně ze dne 15. července 2009, č. j. 27 K 103/95-1182 (u K. M.) a ze dne 20. července 2009, č. j. 27 K 103/95-1185 (u J. L.), doručených jim 6. srpna 2009 (srov. doručenky u č. l. 1181 p. v. a č. l. 1184 p. v.) ani později, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jejich dovolání zastavil.
Rozhodné znění občanského soudního řádu (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 25. listopadu 2009
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu