USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího
Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Heleny Myškové v právní věci
žalobkyně MV Investment s. r. o., se sídlem ve Vratimově, Na Hermaně 605/1, PSČ
739 32, identifikační číslo osoby 29392225, zastoupené Mgr. Kateřinou
Lukáčovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě, Reální 172/2, PSČ 702 00, proti
žalovanému S. B., narozenému XY, bytem XY, o zaplacení částky 14.200 Kč s
postižními právy ze směnky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 3 Cm
165/2016, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne
25. května 2017, č. j. 7 Cmo 104/2017-33, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne
20. ledna 2017, č. j. 3 Cm 165/2016-16, ve znění usnesení ze dne 21. února
2017, č. j. 3 Cm 165/2016-22, kterým Krajský soud v Ostravě – odkazuje na
ustanovení § 175 odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu
(dále též jen „o. s. ř.“) – odmítl námitky žalovaného proti směnečnému
platebnímu rozkazu ze dne 16. listopadu 2016, č. j. 3 Cm 165/2016-10, jímž
uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 14.200 Kč s 6% úrokem od 30. srpna
2016 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 47,33 Kč a náhradu nákladů řízení
ve výši 7.231,50 Kč.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jež Nejvyšší soud
odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř.
Učinil tak proto, že v poměrech dané věci dovolání směřuje proti usnesení, jímž
odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek (jako
neodůvodněných) proti směnečnému platebnímu rozkazu, jímž soud prvního stupně
rozhodl o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč [§ 238 odst. 1 písm. c) o.
s. ř.]. Srov. v této souvislosti též důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne
28. listopadu 2013, sp. zn. 29 Cdo 3619/2013, a ze dne 29. března 2017, sp. zn.
29 Cdo 381/2017.
Současně nejde o žádný z případů, jež by v intencích ustanovení § 238 odst. 1
písm. c) o. s. ř. vylučovaly aplikaci takto nastaveného omezení (nejde o vztah
ze spotřebitelské smlouvy ani o vztah pracovněprávní). Skutečnost, že směnka
(případně) byla vystavena k zajištění pohledávky plynoucí ze spotřebitelské
smlouvy, se může projevit (jen) v rozsahu kauzálních námitek, jež spotřebiteli
náleží v rámci obrany proti povinnosti směnku zaplatit. K tomu viz např.
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. prosince 2013, sp. zn. 29 Cdo 3578/2013,
ve spojení s usnesením Ústavního soudu ze dne 25. března 2015, sp. zn. I. ÚS
1158/14.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být podle ustanovení § 243f
odst. 3 věty druhé o. s. ř. odůvodněn.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017)
se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se
mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů,
zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších
předpisů, a některé další zákony).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 12. 2018
JUDr. Jiří Zavázal
předseda senátu