29 Cdo
498/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka
Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a doc. JUDr. Ivany Štenglové v konkursní
věci dlužníka H., s. r. o., o návrhu dlužníka a věřitele Č. r. - F. ú. v K.,
na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, vedené u Krajského soudu v Plzni
pod sp. zn. 54 K 17/2007, o dovolání navrhujícího věřitele proti usnesení
Vrchního soudu v Praze ze dne 15. října 2007, č. j. 1 Ko 387/2007-55, takto:
I. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. října 2007, č. j.
1 Ko 387/2007-55 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. června 2007, č.
j. 54 K 17/2007-20, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu
řízení.
II. Nejvyšší soud ukládá Krajskému soudu v Plzni, aby jako rejstříkový
soud dlužníka neprodleně po doručení tohoto usnesení obnovil zápis dlužníka v
obchodním rejstříku podle stavu, který zde byl před výmazem dlužníka z
obchodního rejstříku.
Usnesením ze dne 18. června 2007, č. j. 54 K 17/2007 - 20, Krajský soud v Plzni
zamítl návrh dlužníka na prohlášení konkursu na jeho majetek proto, že tento
majetek nepostačuje k úhradě nákladů konkursu. K odvolání věřitele Č. r. - F. ú. v K. (dále též jen „věřitel“) Vrchní soud v
Praze ve výroku označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dovolání věřitele proti usnesení odvolacího soudu shledává Nejvyšší soud
přípustným podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením §
237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., maje postup, na jehož základě soudy nižších
stupňů ke svým rozhodnutím dospěly, za odporující judikatuře Nejvyššího soudu
uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek. Dovolání je z této příčiny rovněž důvodné, když dovolací soud shledává
opodstatněnou dovolací námitku, že soud prvního stupně předtím, než vydal
rozhodnutí o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku (§
12a odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání - dále též jen
„ZKV“), neposkytl věřitelům dlužníka možnost vyjádřit se k majetkovým poměrům
dlužníka, čímž zatížil konkursní řízení vadou, která mohla mít za následek
nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.) a odvolací soud
nápravu nezjednal. Vzhledem k tomu, že postup soudů nižších stupňů v daném ohledu vskutku
nevychází ze závěrů obsažených již pod bodem VII. stanoviska občanskoprávního a
obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 1998, Cpjn 19/98,
uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, str. 175 (351), poslední odstavec odůvodnění a následně pak v usnesení Nejvyššího
soudu uveřejněném pod číslem 40/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek
(dále též jen „R 40/2007“), je úsudek, že řízení je postiženo dovolatelem
označenou vadou, odtud nasnadě. Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), rozhodnutí obou soudů zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu
řízení (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem a odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Z odůvodnění obsaženého v R 40/2007 rovněž plyne, že Nejvyšší soud
neakceptoval představu, že důsledek nezákonného rozhodnutí, tedy soudem, který
je vydal, iniciovaný a rejstříkovým soudem provedený výmaz dlužníka z
obchodního rejstříku (srov. § 12a odst. 4 věta druhá ZKV) před rozhodnutím o
dovolání, by mu měly zabránit v odklizení nezákonného rozhodnutí, o něž se
takový výmaz opírá. Jinak řečeno, skutečnost, že po právní moci usnesení, jímž
odvolací soud potvrdil usnesení konkursního soudu o zamítnutí návrhu na
prohlášení konkursu na majetek dlužníka pro nedostatek majetku, byl dlužník na
základě tohoto usnesení vymazán z obchodního rejstříku, nebrání věcnému
projednání dovolání proti takovému usnesení odvolacího soudu. V R 40/2007 se toto přesvědčení Nejvyššího soudu projevilo tím, že s poukazem
na ustanovení § 242 odst. 2 písm. b/ o. s. ř.
zrušil jako závislé na zrušovaném
usnesení o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka pro
nedostatek majetku i usnesení, jímž rejstříkový soud povolil výmaz dlužníka z
obchodního rejstříku (proto, že návrh na prohlášení konkursu na majetek
dlužníka byl zamítnut pro nedostatek majetku). V této věci byl dlužník (jak se podává z údajů obsažených v obchodním rejstříku
vedeném Krajským soudem v Plzni, oddílu C, vložky 11907) vymazán z obchodního
rejstříku 8. prosince 2007, právě na základě usnesení soudu prvního stupně. Oproti poměrům rozebraným v R 40/2007 je ovšem situace v této věci jiná potud,
že v prosinci 2007 se již výmaz dlužníka z obchodního rejstříku v důsledku
zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu z důvodu, že majetek dlužníka
nepostačuje k náhradě nákladů konkursu, prováděl přímo na základě rozhodnutí
konkursního soudu, aniž by rejstříkový soud vydával rozhodnutí o povolení
takového zápisu (srov. § 38g zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v
tehdejším znění a § 200da odst. 2 o. s. ř., v tehdejším znění). Nejvyšší soud je přesvědčen o tom, že stejně jako byla právní moc usnesení o
zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka pro nedostatek
majetku důvodem k tomu, aby byl dlužník bez dalšího (bez rozhodnutí
rejstříkového soudu o povolení zápisu výmazu) vymazán z obchodního rejstříku,
je zrušení rozhodnutí konkursního soudu dovolacím soudem bez dalšího (bez
rozhodnutí rejstříkového soudu o povolení zápisu) důvodem k obnovení zápisu
dlužníka v obchodním rejstříku. Aby nebylo pochyb o tom, že rejstříkový soud je povinen bez dalšího provést
obnovu uvedeného zápisu, zformuloval Nejvyšší soud ve druhém výroku tohoto
usnesení příslušný (pro rejstříkový soud závazný) pokyn ukládající
rejstříkovému soudu obnovit zápis dlužníka v obchodním rejstříku podle stavu,
který zde byl před výmazem dlužníka z obchodního rejstříku. Dokud nebude zápis dlužníka obnoven, není soud prvního stupně oprávněn vydat v
této věci o dlužníkově návrhu na prohlášení konkursu, nové rozhodnutí jímž se
řízení končí nebo nové rozhodnutí ve věci samé. Pro úplnost se dodává (vzhledem k tomu, že odvolací soud uvedenou skutečnost v
záhlaví svého rozhodnutí nepromítl), že v intencích závěrů obsažených v
usnesení Nejvyššího soudu uveřejněném pod číslem 18/2005 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek se věřitel stal dalším navrhovatelem konkursu ve smyslu
ustanovení § 4 odst. 4 ZKV. Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud)
závazný.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. února 2010
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu