29 Cdo 90/2025-185
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Tomáše Zadražila v právní věci žalobce BSG - DEVELOPMENT s. r. o., se sídlem v Předslavi 99, PSČ 339 01, identifikační číslo osoby 26344084, zastoupeného JUDr. Tomášem Tesařem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Plzni, Malická 1576/11, PSČ 301 00, proti žalované D. Z., zastoupené JUDr. Petrem Bauerem, advokátem, se sídlem v Plzni, Purkyňova 593/10, PSČ 301 00, o odpůrčí žalobě, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 10 C 156/2023, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. října 2024, č. j. 61 Co 114/2024-142, o návrhu žalované na odklad vykonatelnosti tohoto rozsudku, takto:
Návrh žalované na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. října 2024, č. j. 61 Co 114/2024-142, se zamítá.
DEVELOPMENT s. r. o.) neúčinné (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
2. K odvolání žalované Krajský soud v Plzni ve výroku označeným rozhodnutím potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí obou soudů a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Současně dovolatelka navrhuje, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí, neboť neprodlený výkon rozhodnutí nebo exekuce jí může způsobit závažnou újmu. K tomu uvádí, že v rodinném domě (který je předmětem napadeného právního jednání) uspokojuje s manželem bytovou potřebu a případný prodej spoluvlastnického podílu může vést ke spekulativnímu nákupu nemovitostí.
4. Pro dovolací řízení je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), v aktuálním znění.
5. Podle ustanovení § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
6. Nejvyšší soud formuloval předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti nebo právní moci rozhodnutí již v usnesení ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 144/2018“), jakož i v usnesení ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (z nějž R 144/2018 výslovně vychází)
7. Návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku Nejvyšší soud zamítl jako zjevně bezdůvodný, jelikož předmětný rozsudek má povahu rozsudku o určení, jenž se (proto) nevykonává. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 3. 2025
JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu