MSPH 89 INS 16526/2021 214 ICm 3157/2022 29 ICdo 100/2024-172
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně Mgr. Ing. Ivony Miechové, se sídlem v Praze 1, Betlémské náměstí 251/2, PSČ 110 00, jako insolvenční správkyně dlužníka Housing Invest s. r. o., zastoupené JUDr. Janem Onheiserem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Betlémské náměstí 251/2, PSČ 110 00, proti žalovanému EXIMPOTRANS spol. s r. o., se sídlem v Lovosicích, Dvořákova 1028/20, PSČ 410 02, identifikační číslo osoby 00524883, zastoupenému JUDr. Radkou Šumerovou, advokátkou, se sídlem v Litoměřicích, Turgeněvova 632/19, PSČ 412 01, o odpůrčí žalobě, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 214 ICm 3157/2022, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka Housing Invest s. r. o., se sídlem v Praze 1, Rybná 716/24, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 24662518, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 89 INS 16526/2021, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. ledna 2024, č. j. 214 ICm 3157/2022, 101 VSPH 810/2023-151 (MSPH 89 INS 16526/2021), o návrhu žalovaného na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, takto:
Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. ledna 2024, č. j. 214 ICm 3157/2022, 101 VSPH 810/2023-151 (MSPH 89 INS 16526/2021), se zamítá.
1. Rozsudkem ze dne 2. srpna 2023, č. j. 214 ICm 3157/2022-132, ve znění (opravného usnesení) ze dne 19. března 2024, č. j. 214 ICm 3157/2022-157, Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“): [1] Určil, že právní jednání dlužníka (Housing Invest s. r. o.) spočívající v tom, že 7. července 2021 uhradil žalovanému (EXIMPOTRANS spol. s r. o.) dluh z označené smlouvy ve výši 124.584,20 Kč, je neúčinné vůči věřitelům dlužníka (bod I. výroku). [2] Uložil žalovanému zaplatit do 3 dnů od právní moci rozhodnutí na účet majetkové podstaty dlužníka částku 124.584,20 Kč (bod II. výroku). [3] Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni (Ing. Ivoně Miechové, jako insolvenční správkyni dlužníka) na náhradě nákladů řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 12.342 Kč (bod III. výroku). [4] Uložil žalovanému zaplatit státu na soudním poplatku do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 2.000 Kč (bod IV. výroku).
2. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 18. ledna 2024, č. j. 214 ICm 3157/2022, 101 VSPH 810/2023-151 (MSPH 89 INS 16526/2021): [1] Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok). [2] Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 4.114 Kč (druhý výrok).
3. Proti prvnímu výroku rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil (včetně závislých výroků) a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení, nebo aby je změnil v tom duchu, že žaloba se zamítá.
4. Současně dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí, neboť neprodleným výkonem rozhodnutí či exekucí by mu hrozila závažná újma v podobě nutnosti plnění do majetkové podstaty dlužníka, přičemž z tohoto jeho plnění by poté mohly být uspokojeny náklady správy podstaty či pohledávky jiných věřitelů za majetkovou podstatou, kdežto jeho případný nárok na vrácení tohoto plnění z majetkové podstaty by následně již nemusel být uspokojen buď vůbec nebo v plné výši. K tomu odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí, podle kterého s ohledem na výši pohledávek za majetkovou podstatou a zajištěných pohledávek nebudou pravděpodobně uspokojeny ani z části pohledávky nezajištěných věřitelů.
5. Pro dovolací řízení, a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v aktuální znění (dále jen „o. s. ř.“).
6. Podle ustanovení § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma (…).
7. V rozsahu, v němž dovolání směřuje proti té části prvního výroku napadeného rozhodnutí, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodu I. výroku o určení neúčinnosti označeného právního jednání, je návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí zjevně bezdůvodný, jelikož potud jde o rozsudek o určení, jenž se nevykonává. Srov. shodně např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněného pod číslem 144/2018 Sb. rozh. obč.
8. Ve zbývajícím rozsahu Nejvyšší soud důvod odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí též nemá.
9. Závažnost újmy, která ve smyslu ustanovení § 243 písm. a/ o. s. ř. dovolateli hrozí (na jeho právech) neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí [dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí], se poměřuje možným dopadem vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do poměrů povinného (dovolatele). Je-li vykonáváno rozhodnutí, jímž se ukládá peněžité plnění povinnému (dovolateli), je pro posouzení závažnosti hrozící újmy zásadně rozhodující možný dopad vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do majetkových poměrů povinného (dovolatele), tedy poměření toho, jak závažně se (případně též s přihlédnutím k dalším okolnostem, jež se mohou týkat i osoby oprávněného) vymáhání peněžitého plnění přiznaného exekučním titulem „neprodleným“ výkonem rozhodnutí nebo exekucí může projevit (se zřetelem k výši vymáhané částky) v majetkových poměrech povinného (dovolatele) [se zřetelem k rozsahu majetku povinného (dovolatele) a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí]; srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2020, sen. zn. 29 ICdo 12/2020, uveřejněného pod číslem 78/2020 Sb. rozh. obč.
10. Tvrzení, jímž dovolatel návrh na odklad vykonatelnosti odůvodnil (pozdější nemožnost uspokojení jeho nároku na vrácení tohoto plnění z majetkové podstaty dlužníka vůbec nebo v plné výši), však nevypovídá ničeho o tom, jak „závažně“ se vymáhání peněžitého plnění přiznaného exekučním titulem „neprodleným“ výkonem rozhodnutí nebo exekucí může projevit ve vlastních majetkových poměrech dovolatele (coby osoby povinné).
11. Nejvyšší soud proto návrh dovolatele na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu zamítl v plném rozsahu.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. července 2024
JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu