KSPH 77 INS 20930/2019 75 ICm 581/2021 29 ICdo 134/2024-162
USNESENÍ
75 ICm 581/2021
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce AKZ insolvence v. o. s., se sídlem v Mladé Boleslavi, Blahoslavova 186/8, PSČ 293 01, identifikační číslo osoby 26468514, jako insolvenčního správce dlužníka ELEKTROMECHANIKA Úvaly, s. r. o., proti žalovanému HAHN Automation Group Czech Republic, s. r. o., se sídlem v Úvalech, Klostermannova 1000, PSČ 250 82, identifikační číslo osoby 24289680, zastoupenému Mgr. Ing. Ivonou Miechovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Betlémské náměstí 251/2, PSČ 110 00, o odpůrčí žalobě, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 75 ICm 581/2021, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka ELEKTROMECHANIKA Úvaly, s. r. o., se sídlem v Úvalech, Klostermannova 1000, PSČ 250 82, identifikační číslo osoby 45149941, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 77 INS 20930/2019, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. března 2024, č. j. 75 ICm 581/2021, 103 VSPH 613/2023-140 (KSPH 77 INS 20930/2019), o návrhu žalovaného na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí, takto:
Právní moc rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. března 2024, č. j. 75 ICm 581/2021, 103 VSPH 613/2023-140 (KSPH 77 INS 20930/2019), se s výjimkou druhého výroku odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
1. Rozsudkem ze dne 16. května 2023, č. j. 75 ICm 581/2021-109, Krajský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“):
[1] Určil, že ve výroku označená kupní smlouva ze dne 25. září 2019 je vůči věřitelům dlužníka (ELEKTROMECHANIKA Úvaly, s. r. o.) neúčinná (bod I. výroku).
[2] Určil, že ve výroku označená kupní smlouva ze dne 30. září 2019 je vůči věřitelům dlužníka neúčinná (bod II. výroku).
[3] Uložil žalovanému (HAHN Automation Group Czech Republic, s. r. o.) vydat do majetkové podstaty dlužníka do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí universální soustruh SPF 100 P (dále jen „soustruh“) [bod III. výroku].
[4] Uložil žalovanému zaplatit do majetkové podstaty dlužníka do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku 7.833,86 Kč (bod IV. výroku).
[5] Uložil žalovanému zaplatit žalobci (AKZ insolvence v. o. s., jako insolvenčnímu správci dlužníka) na náhradě nákladů řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 9.078,37 Kč (bod V. výroku).
[6] Uložil žalovanému zaplatit státu do 3 dnů od právní moci rozhodnutí na soudním poplatku částku 2.000 Kč (bod VI. výroku).
2. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze ve výroku označeným rozsudkem:
[1] Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodu I. výroku [v tom znění, že se určuje, že právní jednání dlužníka, spočívající v uzavření kupní smlouvy ze dne 25. září 2019, (jejímž předmětem byl prodej soustruhu), která byla součástí dohody o převzetí dluhu uzavřené dne 25. září 2019 mezi dlužníkem, žalovaným a společností ČSOB Leasing, a. s., je vůči věřitelům neúčinné] a v bodu III. výroku (první výrok).
[2] Změnil rozsudek insolvenčního soudu v bodech II., IV. a V. výroku tak, že žalobu zamítl co do požadavku na určení neúčinnosti právního jednání dlužníka spočívající v uzavření kupní smlouvy ze dne 30. září 2019 a co do požadavku na zaplacení částky 7.833,86 Kč (druhý výrok).
[3] Změnil rozsudek insolvenčního soudu v bodu VI. výroku tak, že žalovaný je povinen zaplatit státu do 3 dnů od právní moci rozhodnutí na soudním poplatku částku 1.000 Kč (třetí výrok).
[4] Určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (čtvrtý výrok).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, požaduje, aby jej Nejvyšší soud změnil v tom duchu, že žaloba se zamítá i v rozsahu bodů I. a III. výroku, případně aby jej zrušil v prvním, třetím a čtvrtém výroku a věc potud vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
4. Současně dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud odložil právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí. Návrh na odklad právní moci odůvodnil tím, že v opačném případě nebude moci soustruh využívat, i když za něj bude stále povinen platit splátky úvěru a bude si muset za něj zajistit náhradu. Insolvenční správce nemá pro soustruh využití a přistoupil by k jeho zpeněžení.
5. Pro dovolací řízení, a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí, je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v aktuálním znění.
6. Podle ustanovení § 243 písm. b/ o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
7. Poměřováno důvody uváděnými dovolatelem a kritérii nastavenými pro odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu především v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sb. rozh. obč., a v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2020, sen. zn. 29 ICdo 12/2020, uveřejněném pod číslem 78/2020 Sb. rozh. obč., jsou splněny předpoklady pro odklad právní moci. Nejvyšší soud proto návrhu na odklad vyhověl a odložil právní moc napadeného rozhodnutí v dovoláním dotčeném rozsahu (tedy s výjimkou druhého výroku napadeného rozhodnutí).
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. října 2024
JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu