KSBR 40 INS XY 74 (71) ICm XY 29 ICdo 135/2021-239
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně P. L., narozené XY, bytem XY, proti žalovaným 1/ Mgr. Tomáši Gartšíkovi, jako insolvenčnímu správci žalobkyně, se sídlem v Brně, Divadelní 616/4, PSČ 602 00, a 2/ K. P., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Markem Bilejem, advokátem, se sídlem v Praze, Na strži 2102/61a, PSČ 140 00, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. (74) 71 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci žalobkyně, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 40 INS XY, o návrhu žalobkyně na vyloučení soudce Vrchního soudu v Olomouci, takto:
Soudce Vrchního soudu v Olomouci M. H. není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. (74) 71 ICm XY, 11 VSOL XY (KSBR 40 INS XY).
1. Ve věci vedené pod sp. zn. (74) 71 ICm XY, 11 VSOL XY (KSBR 40 INS XY), má Vrchní soud v Olomouci rozhodovat (jako odvolací soud) o odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „insolvenční soud“) ze dne 20. října 2020, č. j. (74) 71 ICm XY, a proti opravnému usnesení insolvenčního soudu ze dne 28. června 2021, č. j. (74) 71 ICm XY.
2. Podáním datovaným 9. července 2020 (výslovně určeným do insolvenčního řízení žalobkyně vedeného u insolvenčního soudu pod sp. zn. KSBR 40 INS XY) vznesla žalobkyně námitku podjatosti soudce Vrchního soudu v Olomouci M. H.
3. Důvody, jež mají zakládat pochybnosti o nepodjatosti soudce M. H., spatřuje žalobkyně v tom, že: [1] M. H. rozhodoval jako samosoudce v řízení vedeném u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 5 C 1331/2005, v němž žalobkyně vystupovala jako žalovaná a podle žalobkyně „se neslo celé řízení v duchu antipatie proti žalované straně“. V tomto řízení soudce M. H. vydal rozsudek v neprospěch žalované (nynější žalobkyně), který odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně zpět z důvodu nedostatečného dokazování a nesprávně posouzeného skutkového stavu věci. [2] M. H. je bývalým kolegou P. M., která je soudkyní insolvenčního soudu a rozhoduje v insolvenčním řízení žalobkyně. Oba jmenovaní byli blízkými kolegy, působili na stejném pracovišti a společně se účastnili školení, porad a seminářů.
4. V reakci na přípis Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. listopadu 2021 (vyhotovený pro potřeby tohoto incidenčního sporu) žalobkyně sdělila, že trvá na námitce podjatosti soudce M. H.
5. Soudce M. H. ve vyjádření k námitce podjatosti (ze dne 23. listopadu 2021) uvedl, že k účastníkům, k jejich zástupcům ani k projednávané věci nemá žádný poměr.
6. S přihlédnutím k dikci § 14 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a k ustálenému výkladu tohoto ustanovení podávanému soudní praxí [srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. dubna 2012, sen. zn. 29 NSČR 26/2012, uveřejněné pod číslem 85/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nález Ústavního soudu ze dne 3. července 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, uveřejněný pod číslem 98/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2014, sen. zn. 29 NSČR 79/2014, uveřejněného pod číslem 20/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 20/2015“)] Nejvyšší soud uzavírá, že žádné z tvrzení žalobkyně uplatněných ve výše označeném podání nevypovídá o jakémkoli „důvodu“ pochybovat o nepodjatosti soudce Vrchního soudu v Olomouci M. H.
7. Spatřuje-li žalobkyně důvod k vyloučení soudce M. H. z projednávání věci v jeho procesním postupu v řízení vedeném u Okresního soudu ve Znojmě, pod sp. zn. 5 C 1331/2005, jde typově o ty okolnosti, jež zákon z okruhu způsobilých námitek podjatosti výslovně vylučuje (srov. § 14 odst. 4 o. s. ř.). K tomu obdobně např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2012, sen. zn. 29 NSČR 52/2012.
8. Důvod k vyloučení jmenovaného soudce z projednávání a rozhodnutí předmětné věci se nepodává ani z obecného tvrzení žalobkyně, že soudce M. H. je bývalým blízkým kolegou soudkyně P. M., jež rozhoduje v insolvenčním řízení žalobkyně (jde o insolvenční řízení vedené u insolvenčního soudu pod sp. zn. KSBR 40 INS XY). Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž ustálila v závěru, že pouhé pracovní (kolegiální) vztahy nezakládají důvod pochybovat o nepodjatosti soudce. Srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. července 2011, sp. zn. 4 Nd 201/2011, nebo důvody R 20/2015.
9. Ani z obsahu spisu nevyplývají žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti označeného soudce, který nemá – jak se podává z jeho vyjádření – k věci ani k účastníkům žádný z hlediska § 14 odst. 1 o. s. ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jeho vyloučení z projednávání a rozhodnutí předmětné věci.
10. Nejvyšší soud proto rozhodl, že soudce M. H. není vyloučen z projednávání a rozhodnutí ve výroku označené věci (§ 16 odst. 1 o. s. ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, rozhodl nadřízený soud o námitce podjatosti, aniž nařizoval jednání (§ 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 12. 2021
JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu