MSPH 90 INS 23203/2020 208 ICm 1951/2022 29 ICdo 167/2024-127
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobce V. K., zastoupeného Mgr. Liborem Vincencem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Štěpánská 540/7, PSČ 120 00, proti žalovanému Bohemia Faktoring, a. s., se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, PSČ 118 00, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupenému JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, PSČ 118 00, o pravost, výši a pořadí přihlášené pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 208 ICm 1951/2022, jako incidenční spor v insolvenční věci žalobce, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 90 INS 23203/2020, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. dubna 2024, č. j. 208 ICm 1951/2022, 104 VSPH 25/2024-85 (MSPH 90 INS 23203/2020), o návrhu žalobce na odklad právní moci a vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, takto:
Návrh na odklad právní moci a vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. dubna 2024, č. j. 208 ICm 1951/2022, 104 VSPH 25/2024-85 (MSPH 90 INS 23203/2020), se zamítá.
1. Rozsudkem ze dne 18. října 2023, č. j. 208 ICm 1951/2022-56, Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) připustil změnu žaloby ze dne 13. října 2022 (bod I. výroku), nepřipustil změnu žaloby ze dne 27. března 2023 (bod II. výroku), zamítl žalobu o určení, že pohledávka P 33 nebyla uplatněna po právu, in eventum, že skutečná výše pohledávky činí 41 706,42 Kč (bod III. výroku), odmítl žalobu o určení, že bude-li pohledávka P 33 uznána po právu včetně poplatku z prodlení přesahujícího jistinu pohledávky, je část úroků přesahujících jistinu pohledávky 41 706,42 Kč pohledávkou podřízenou (bod IV.
2. K odvolání žalobce (V. K.) Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 8. dubna 2024, č. j. 208 ICm 1951/2022, 104 VSPH 25/2024-85 (MSPH 90 INS 23203/2020), potvrdil body III. až V. výroku rozsudku insolvenčního soudu a odmítl odvolání proti bodu II. výroku rozsudku insolvenčního soudu (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu, a to výslovně proti všem jeho výrokům, podal žalobce včasné dovolání, požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení, a navrhuje současně, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost a právní moc napadeného rozhodnutí. Návrh žalobce odůvodnil (toliko) tím, že je ohrožen na svých právech a že se odklad nemůže dotknout právních poměrů jiné osoby než účastníků řízení.
4. Pro dovolací řízení a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad právní moci a vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v aktuální znění.
5. Podle ustanovení § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma (písm. a/), nebo právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (písm. b/).
6. V usnesení ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud shrnul předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad právní moci nebo vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. Poměřováno tam stanovenými kritérii neplynou ze spisu ani z tvrzení dovolatele (který se omezil na pouhou citaci znění zákona) žádné konkrétní skutečnosti odůvodňující odklad právní moci, tedy závěr, podle něhož by napadeným rozhodnutím byl dovolatel závažně ohrožen ve svých právech. K existenci závažné újmy, která by hrozila neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí, pak dovolatel netvrdí ničeho.
7. Nadto platí, že v rozsahu, v němž odvolací soud prvním výrokem napadeného rozhodnutí odmítl odvolání proti bodu II. výroku rozsudku insolvenčního soudu a potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v zamítavém bodu III. výroku ve věci samé a odmítavém bodu IV. výroku, jde o rozhodnutí, jehož vykonatelnost pojmově nelze odložit, jelikož uvedené výroky se nevykonávají; v rozsahu nákladových výroků (druhého výroku napadeného rozhodnutí a prvního výroku napadeného rozhodnutí co do části, jíž byl potvrzen bod I. výroku rozsudku insolvenčního soudu) pak odložit právní moc ani vykonatelnost nelze i z toho důvodu, že proti těmto výrokům není dovolání objektivně přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).
8. Nejvyšší soud tudíž návrh na odklad právní moci a vykonatelnosti napadeného rozhodnutí zamítl. Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 5. 2025
Mgr. Hynek Zoubek předseda senátu