KSPH 42 INS
21769/2013
81
ICm 2816/2021
29 ICdo 25/2024-378
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Helenou Myškovou
v právní věci žalobců a/ Ivety Černé, narozené 29. července 1965, bytem v
Letech, Na Víru 447, PSČ 252 29, b/ Ivety Černé, podnikající fyzické osoby, se
sídlem v Letech, Na Víru 447, PSČ 252 29, identifikační číslo osoby 45839417,
adresa pro doručování Polní 289, Lety, PSČ 252 29, a c/ AC AUTOCENTRUM ČERNÁ s.
r. o., se sídlem v Praze, Skalnatá 1301/8, PSČ 143 00, identifikační číslo
osoby 29046068, adresa pro doručování Polní 289, Lety, PSČ 252 29, proti
žalovaným 1/ JUDr. Jitce Bartákové, soudkyni Krajského soudu v Praze, 2/ JUDr.
Jiřímu Grygarovi, Ph.D., „dohledu nad insolvenční soudkyní Bartákovou“, 3/
KOPPA, v. o. s., identifikační číslo osoby 25428578, Mgr. Ing. Martin Pinta,
insolvenčnímu správci, se sídlem v Liberci, Mozartova 679/21, PSČ 460 01, 4/
České republice, 5/ GAVLAS, spol. s. r. o., se sídlem v Praze, Politických
vězňů 1272/21, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 60472049, a 6/ J. S., o
nejasném podání, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 81 ICm 2816/2021,
jako incidenční spor v insolvenční věci dlužnice Ivety Černé, vedené u
Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 42 INS 21769/2013, o dovolání žalobců
proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. července 2023, č. j. 81 ICm
2816/2021, 104 VSPH 444/2023-202 (KSPH 42 INS 21769/2013), takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Krajský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) usnesením ze dne
10. května 2023, č. j. 81 ICm 2816/2021-159, odmítl podání žalobců ze dne 5.
září 2021, označené jako „žaloba na neplatnost protokolu a dražby k dražební
vyhlášce CS/DD/15/20; Žaloba na určení vlastnictví; Překážka v řízení –
neprojednání podání v KSPH 42 INS 21769/2013 a další“ (bod I. výroku), a určil,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
2. K odvolání žalobců Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením
potvrdil usnesení insolvenčního soudu (první výrok) a určil, že žádný z
účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (druhý výrok).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci (aniž byli zastoupeni
advokátem) dovolání, ke kterému připojili žádost o osvobození od soudního
poplatku a žádost o přidělení advokáta.
4. Usnesením ze dne 25. září 2023, č. j. 81 ICm 2816/2021-232,
insolvenční soud řízení o návrhu žalobců na osvobození od soudních poplatků a
na ustanovení zástupce pro dovolací řízení zastavil. Insolvenční soud
zdůraznil, že v dané věci jde o třetí žádost žalobců. Přitom první žádost
insolvenční soud zamítl (pravomocným) usnesením ze dne 22. prosince 2021, č. j.
81 ICm 2816/2021-102, a řízení o (druhé) žádosti ze dne 19. dubna 2022 zastavil
usnesením ze 16. května 2022, č. j. 81 ICm 2816/2021-125, ve spojení s
usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2022, č. j. 102 VSPH
449/2022-148.
5. V usnesení ze dne 25. září 2023 insolvenční soud dovolatele též
vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolili zástupcem advokáta a aby
jeho prostřednictvím podali ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení řádné
dovolání. Společně s výzvou insolvenční soud dovolatele poučil, že nebude-li mu
v uvedené lhůtě předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání
nebo neprokážou-li dovolatelé, že mají sami právnické vzdělání, Nejvyšší soud
dovolací řízení zastaví.
6. Usnesením ze dne 30. října 2023, č. j. 81 ICm 2816/2021-255,
insolvenční soud vyzval dovolatele, aby do 15 dnů od doručení usnesení
zaplatili soudní poplatek za dovolání. Společně s výzvou insolvenční soud
dovolatele poučil, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen,
bude dovolací řízení zastaveno.
7. Podle § 241 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního
řádu (dále jen „o. s. ř.“) musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám
nemá právnické vzdělání.
8. Za situace, kdy dovolatelům k jejich žádosti v dovolání nebyl pro
dovolací řízení ustaven zástupce z řad advokátů a dovolatelé si ani takového
zástupce nezvolili sami, přestože k tomu byli insolvenčním soudem vyzváni a
řádně poučeni o následcích jejich nečinnosti, nelze než uzavřít, že nedostatek
povinného zastoupení ve lhůtě určené ve výzvě ani později neodstranili.
Nejvyšší soud proto řízení o jejich dovolání zastavil podle § 243c odst. 3 věty
třetí, § 241b odst. 2 části věty před středníkem, § 104 odst. 2 a § 243f odst.
2 o. s. ř.
9. Dovolatelé rovněž ve lhůtě určené ve výzvě ani později nezaplatili
soudní poplatek z dovolání. I když podle ustálené judikatury má před zastavením
dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost
zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku (k tomu srov. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod
číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě
dovolací soud k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z
jejich postoje v tomto řízení je zřejmé, že si jsou povinnosti zaplatit soudní
poplatek vědomi, platit jej však nehodlají a pouze opakovaně podávají neúspěšné
žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce (k tomu srov.
např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 2023, sp. zn. 25 Cdo
2012/2023).
10. Pouze pro úplnost Nejvyšší soud (k polemice dovolatelky Ivety Černé
na téma neexistence dispozičních práv) poznamenává, že dlužník v konkursu je v
incidenčních sporech [viz § 159 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a
způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)] osvobozen od placení soudního
poplatku podle § 11 odst. 2 písm. o/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích.
11. Dovolatelé v dovolání požádali o odložení vykonatelnosti a právní
moci napadeného usnesení. Jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání nebo
pro zastavení dovolacího řízení, nemůže být o dovolání věcně rozhodnuto a není
„projednatelný“ ani akcesorický návrh na odklad vykonatelnosti nebo právní moci
napadeného usnesení. Dovolací soud se proto návrhem na odklad právní moci a
vykonatelnosti nezabýval (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. srpna
2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, uveřejněný pod číslem 154/2017 Sbírky nálezů a
usnesení Ústavního soudu.
12. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f
odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
13. Pro dovolací řízení je rozhodné aktuální znění občanského soudního
řádu.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v
insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i
zvláštním způsobem.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 3. 2024
JUDr. Helena Myšková
předsedkyně senátu