MSPH 78 INS 27452/2012 178 ICm 1953/2020 29 ICdo 27/2024-201
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobce Real Bloom a. s., se sídlem v Českých Budějovicích, Radniční 133/1, identifikační číslo osoby 01527207, proti žalovanému JUDr. Ing. Miroslavu Kořenářovi, se sídlem v Českých Budějovicích, Radniční 133/1, jako insolvenčnímu správci dlužníka AUTOSPACE s. r. o., zastoupenému Mgr. Petrem Pazderkou, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Rudolfovská třída 71/42, o vyloučení majetku z majetkové podstaty, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 178 ICm 1953/2020, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka AUTOSPACE s. r. o., se sídlem v Praze 3, Prokopova 148/15, identifikační číslo osoby 26116715 vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 78 INS 27452/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. srpna 2022, č. j. 178 ICm 1953/2020, 104 VSPH 519/2022-93 (MSPH 78 INS 27452/2012), takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. III. Dovolatel Real Bloom a. s. je povinen ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek za dovolací řízení ve výši 4 000 Kč.
2. Usnesením ze dne 20. září 2021, č. j. 178 ICm 1953/2020-73, insolvenční soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za odvolací řízení ve výši 2 000 Kč. Žalobce následně požádal (podáním ze dne 13. října 2021) o osvobození od soudního poplatku.
3. Usnesením ze dne 21. března 2022, č. j. 178 ICm 1953/2020-79, insolvenční soud „nevyhověl“ žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků.
4. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 2. srpna 2022, č. j. 178 ICm 1953/2020, 104 VSPH 519/2022-93 (MSPH 78 INS 27452/2012), potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
5. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, namítaje, že se odvolací soud nevypořádal dostatečně s jeho námitkami, nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí a tím porušil právo žalobce na spravedlivý proces.
6. Pro dovolací řízení je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v aktuálním znění.
7. Nejvyšší soud odmítl dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. jako objektivně nepřípustné. Podle § 238 odst. 1 písm. i/ o. s. ř. totiž není dovolání (podle § 237 o. s. ř.) přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek. S přihlédnutím k důvodům odmítnutí dovolání není podstatné, že dovolatel nesplňuje podmínku povinného zastoupení podle § 241 o. s. ř. (srov. § 241b odst. 2 o. s. ř.).
8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). 9. Výrok o zaplacení soudního poplatku je odůvodněn § 2 odst. 5, § 3 odst. 3 a § 4 odst. 1 písm. i/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v aktuálním znění, neboť dovolatel podal dovolání, které muselo být odmítnuto pro nepřípustnost podle § 238 o. s. ř., ač byl předtím o (objektivní) nepřípustnosti dovolání řádně poučen odvolacím soudem. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. července 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021, uveřejněné pod číslem 73/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Výše soudního poplatku za dovolací řízení se odvíjí od položky 23 bodu 2. sazebníku soudních poplatků tvořícího přílohu uvedeného zákona. Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nuceného splnění povinnosti výkonem rozhodnutí (exekucí).
V Brně dne 27. 2. 2024
Mgr. Hynek Zoubek předseda senátu