Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího
Zavázala a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci
žalobce České kanceláře pojistitelů, se sídlem v Praze 4, Milevská 2095/5, PSČ
140 00, identifikační číslo osoby 70099618, zastoupeného Mgr. Evou Vaškovou,
advokátkou, se sídlem v Praze 1, Opatovická 1659/4, PSČ 110 00, proti
žalovanému Mgr. Martinu Červinkovi, se sídlem v České Třebové, Čechova 396, PSČ
560 02, jako insolvenčnímu správci dlužníků J. M. a R. M., zastoupenému JUDr.
Martinem Pavlišem, advokátem, se sídlem v Hlinsku, Adámkova třída 149, PSČ 539
01, o určení pořadí pohledávky, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 77
ICm 324/2023, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníků J. M., a R. M.,
vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 82 INS 16908/2022, o dovolání
žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 11. 2023, č. j. 77
ICm 324/2023, 101 VSPH 543/2023-51 (KSPH 82 INS 16908/2022), takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Rozsudkem ze dne 29. 5. 2023, č. j. 77 ICm 324/2023-33, Krajský soud
v Praze (dále jen „insolvenční soud“) zamítl pro předčasnost žalobu, kterou se
žalobce (Česká kancelář pojistitelů) domáhal po žalovaném (Mgr. Martinu
Červinkovi, jako insolvenčnímu správci dlužníků J. M. a R. M.) určení, že jeho
pohledávka za dlužníkem (J. M.) č. P20 ve výši 3.308 Kč není vyloučena z
uspokojení v insolvenčním řízení dlužníků (bod I. výroku), a rozhodl, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
2. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným
rozsudkem změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že určil, že žalobce má za
dlužníkem (J. M.) pohledávku č. P20 ve výši 3.308 Kč přihlášenou co do pořadí
po právu (první výrok), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok).
3. Odvolací soud – vycházeje z ustanovení § 1 odst. 2, § 4 odst. 1, § 24
odst. 1 a § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu
způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o
pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) – dospěl k závěru, že povinnost
zaplatit žalobci příspěvek za porušení povinnosti platit pojištění odpovědnosti
za újmu způsobenou provozováním motorového vozidla podle § 4 odst. 1 zákona č.
168/1999 Sb. není mimosmluvní sankcí vyloučenou z uspokojení v insolvenčním
řízení podle § 170 písm. d/ zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho
řešení (insolvenčního zákona). Hlavním účelem příspěvku není sankcionování
vlastníků nebo provozovatelů nepojištěných vozidel, nýbrž zajištění plnění do
garančního fondu zřízeného podle § 24 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., z něhož
je následně vypláceno plnění, v případě vzniku újmy způsobené provozem vozidla,
jež nemůže být pokryto (z jakéhokoli důvodu) z pojištění odpovědnosti z provozu
vozidla.
4. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jež Nejvyšší
soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního
řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné. Učinil tak proto, že dovolání
nesměřuje proti žádnému z rozhodnutí vypočtených v § 238a o. s. ř. a není
přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
5. Právní posouzení věci odvolacím soudem, jde-li o řešení dovolatelem
předestřené otázky, zda příspěvek do garančního fondu dle § 4 odst. 1 zákona č.
168/1999 Sb. se řadí mezi pohledávky vyloučené z uspokojení podle § 170 písm.
d/ insolvenčního zákona, totiž zcela odpovídá závěrům, jež Nejvyšší soud (v
době po vydání dovoláním napadeného rozhodnutí) formuloval v rozsudku ze dne 4.
12. 2024, sen. zn. 29 ICdo 72/2024, (vydaném v incidenčním sporu vedeném mezi
týmiž účastníky v insolvenčním řízení jiného dlužníka) a podle kterých:
[1] Povinnost podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. byla primárně stanovena
jednak za účelem zajištění dostatečných prostředků pro výplaty zákonem
stanovených plnění poškozeným za újmy způsobené provozem vozidla z garančního
fondu zřízeného podle § 24 zákona č. 168/1999 Sb., jednak za účelem vyrovnání
postavení osob povinných uzavřít pojištění odpovědnosti ve vztahu k financování
tohoto garančního fondu. Osoby, jež plní zákonnou povinnost k pojištění
odpovědnosti, se totiž na financování tohoto garančního fondu podílí
zprostředkovaně prostřednictvím povinných příspěvků jejich pojistitelů podle §
18 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. (kteří nadto ručí za dluhy žalobce), případně
přímo v případě osob s uzavřeným hraničním pojištěním podle § 14 odst. 1 tohoto
zákona. Proto byla (též) osobám, jež povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti
nesplnily (nepojištěným vlastníkům a provozovatelům vozidel), stanovena
povinnost platit příspěvek ke spolufinancování garančního fondu.
[2] Základním účelem příspěvku podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. tedy
není potrestání protiprávního jednání dlužníka (jenž jako vlastník nebo
provozovatel vozidla nesplnil povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti).
Příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má rovněž motivovat k plnění
zákonné povinnosti uzavřít pojištění odpovědnosti (čemuž odpovídá jeho výše),
ovšem tento (do určité míry též sankční) rozměr dané úpravy nebyl hlavním
důvodem zavedení příspěvku.
[3] Příspěvek do garančního fondu dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.
nemá charakter mimosmluvní sankce postihující majetek dlužníka (ve smyslu § 170
písm. d/ insolvenčního zákona) a pohledávky z titulu tohoto příspěvku tak
nejsou vyloučeny z uspokojení v insolvenčním řízení.
6. Na výše uvedených závěrech, které se plně prosadí i v poměrech dané
věci, nemá Nejvyšší soud důvod cokoli měnit.
7. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§
243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
8. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění.
Poučení: Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v
insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i
zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 12. 2024
JUDr. Jiří Zavázal
předseda senátu