USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce Mgr. Petra Brože, se sídlem v Praze, U Zátiší 545/3, PSČ 147 00, jako insolvenčního správce dlužníka UNIMEX-INVEST, s. r. o., zastoupeného Mgr. MUDr. Zdeňkem Kubicou, advokátem, se sídlem v Praze, Soukenická 1090/14, PSČ 110 00, proti žalovanému JAR REAL TRAFFIC s. r. o., se sídlem v Ostravě, Jana Šoupala 1597/3, PSČ 708 00, identifikační číslo osoby 27768228, zastoupenému JUDr. Ladislavem Soukupem, advokátem, se sídlem v Písku, Budovatelská 2030, PSČ 397 01, za účasti CREDITEX HOLDING, a. s., se sídlem v Praze 9, U Vysočanského pivovaru 701/3, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 16193938, jako vedlejšího účastníka na straně žalobce, zastoupeného JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze, Vinohradská 34/30, PSČ 120 00, za účasti Krajského státního zastupitelství v Ostravě, se sídlem v Ostravě, Na Hradbách 1836/21, PSČ 702 00, o určení neúčinnosti právního jednání, o vstupu vedlejšího účastníka do řízení, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 11 ICm 3459/2022, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka UNIMEX-INVEST, s. r. o., se sídlem v Ostravě, Svojsíkova 1596/2, PSČ 708 00, identifikační číslo osoby 25872117, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 31 INS 4184/2021, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. listopadu 2024, č. j. 11 ICm 3459/2022, 12 VSOL 285/2024-230 (KSOS 31 INS 4184/2021), takto:
Dovolání se odmítá.
1. Usnesením ze dne 5. září 2024, č. j. 11 ICm 3459/2022-202, Krajský soud v Ostravě (dále jen „insolvenční soud“) připustil, aby společnost CREDITEX HOLDING, a. s. (dále též jen „společnost C“), vystupovala v řízení jako vedlejší účastník na straně žalobce.
2. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
3. Odvolací soud – cituje § 16 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), a § 93 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), a odkazuje na označenou judikaturu Nejvyššího soudu – shodně s insolvenčním soudem uzavřel, že společnost C má právní zájem na výsledku tohoto incidenčního sporu. Je přihlášeným věřitelem v insolvenčním řízení dlužníka (UNIMEX-INVEST, s. r. o.) a výsledek sporu, jímž bude ovlivněna výše jeho uspokojení, se dotkne jeho práv a povinností plynoucích z hmotného práva.
4. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř.), a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení, případně zrušil rozhodnutí obou soudů a vrátil věc insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
5. Přípustnost dovolání vymezuje ve smyslu § 237 o. s. ř. argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, které odvolací soud vyřešil v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, případně otázek, které dosud nebyly Nejvyšším soudem řešeny.
6. Dovolatel zejména argumentuje ve prospěch závěru, že při posuzování přípustnosti vstupu vedlejšího účastníka do incidenčního sporu vyvolaného insolvenčním řízením by měl insolvenční soud vzít v úvahu rovněž skutečnosti, jako je vzájemný vztah žalobce a vedlejšího účastníka v dosavadním průběhu insolvenčního řízení (i ostatních incidenčních sporů v rámci téhož insolvenčního řízení).
7. Dovolatel namítá, že vstup vedlejšího účastníka do řízení na stranu žalobce je třeba v kontextu dosavadního společného jednání žalobce a vedlejšího účastníka v insolvenčním řízení dlužníka a v incidenčních sporech tímto insolvenčním řízením vyvolaných posoudit jako zneužití práva a jednání v rozporu s dobrými mravy.
8. Žalobce ve vyjádření navrhuje dovolání odmítnout, případně zamítnout.
9. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění.
10. Nejvyšší soud dovolání, jež může být přípustné jen podle § 237 o. s. ř. a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v § 238 o. s. ř., odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř. jako nepřípustné.
11. Učinil tak proto, že právní posouzení věci, na němž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá a které bylo dovoláním zpochybněno, je souladné s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.
12. Již v usnesení ze dne 21. prosince 2016, sen. zn. 29 ICdo 96/2015, uveřejněném pod číslem 51/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (jen „R 51/2018“), Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož má přihlášený věřitel jako vedlejší účastník řízení na straně žalobce - insolvenčního správce právní zájem na výsledku řízení o odpůrčí žalobě insolvenčního správce. V důvodech rozhodnutí Nejvyšší soud dále konstatoval, že zájem na co nejvyšším uspokojení přihlášené pohledávky z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty je především zájmem majetkovým.
Nicméně současně platí, že rozsah (míra) uspokojení přihlášené pohledávky se bezprostředně dotýká práv a povinností přihlášeného věřitele plynoucích z hmotného práva (předurčuje, v jakém rozsahu pohledávka zanikne jinak než splněním – § 311 insolvenčního zákona). Současně platí, že insolvenční věřitel není oprávněn sám podat odpůrčí žalobu (§ 239 insolvenčního zákona) a tedy (s výjimkou upravenou v § 239 odst. 2 insolvenčního zákona) ani nemůže jinak (než jako vedlejší účastník na straně insolvenčního správce) „pomoci“ tomu, aby se majetek ušlý na základě neúčinných právních úkonů „vrátil“ zpět do majetkové podstaty dlužníka (a tedy se i zvýšila míra uspokojení pohledávek přihlášených věřitelů z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty).
13. Závěry obsažené v R 51/2018 Nejvyšší soud zopakoval např. v usnesení ze dne 21. března 2019, sen. zn. 29 ICdo 65/2017, uveřejněném pod číslem 14/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a přihlásil se k nim též např. v usnesení ze dne 30. září 2019, sen. zn. 29 ICdo 99/2019.
14. Uvedené ustálené judikaturní závěry napadené rozhodnutí respektuje. Společnost C je přihlášeným věřitelem v insolvenčním řízení, přičemž pro posouzení přípustnosti vedlejšího účastenství je nerozhodné, že dovolatel zpochybňuje motivaci společnosti C pro vstup do incidenčního sporu a způsob, jakým tento věřitel a insolvenční správce postupují v insolvenčním řízení. Námitky dovolatele o propojeném postupu žalobce a společnosti C v předcházejících nebo souběžně vedených řízeních jsou pro posouzení přípustnosti vedlejšího účastenství v této věci právně bezvýznamné.
15. Podání, jímž určitá osoba vstupuje z vlastní iniciativy do (sporného) řízení jako vedlejší účastník podporující některou ze stran sporu, je nadto procesním úkonem, který nelze poměřovat korektivy, jež se pro účely posouzení jejich platnosti prosazují pro hmotněprávní jednání (včetně dovolatelem prosazovaného korektivu rozporu s dobrými mravy); srov. k tomu např. odstavce 62. až 64. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2023, sen. zn. 29 ICdo 137/2022, uveřejněného pod číslem 62/2024 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
16. Nejvyšší soud stejně jako v usnesení ze dne 1. dubna 2025, sen. zn. 29 ICdo 37/2025, (které bylo vydáno v obdobné věci týkající se téhož dovolatele a týchž účastníků) neshledává skutkové poměry projednávané věci natolik specifickými, aby výjimečně odůvodňovaly přijetí závěru o neexistenci právního zájmu společnosti C na výsledku sporu.
17. Přípustnost dovolání nemohlo založit ani nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání (na které dovolatel též poukazoval), neboť poučením o opravných prostředcích není dovolací soud vázán.
18. Jelikož napadeným usnesením odvolacího soudu se řízení ve věci samé nekončí, nerozhodoval Nejvyšší soud o nákladech dovolacího řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 5. 2025
JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu