MSPH 60 INS
24384/2020
208 ICm 3207/2021
29 ICdo 65/2024-112
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců
JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobkyně L. P.,
zastoupené Mgr. Michalem Hanšpachem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Hybernská
1009/24, PSČ 110 00, proti žalovanému AKKRM insolvence, v. o. s., se sídlem v
Brně, Údolní 552/65, PSČ 602 000, jako insolvenčnímu správci dlužníka T. P., o
určení pravosti a výše pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn.
208 ICm 3207/2021, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka T. P.,
vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 60 INS 24384/2020, o dovolání
žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2023, č.
j. 208 ICm 3207/2021, 101 VSPH 666/2023-81 (MSPH 60 INS 24384/2020), takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů
dovolacího řízení částku 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
1. Rozsudkem ze dne 7. června 2023, č. j. 208 ICm 3207/2021-57, Městský
soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“):
[1] Určil, že zajištěná pohledávka žalobkyně (L. P.) přihlášená do
insolvenčního řízení dlužníka (T. P.), vedeného u insolvenčního soudu pod sp.
zn. MSPH 60 INS 24384/2020, ve výši 2 011 169,10 Kč je po právu (bod I. výroku).
[2] Rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
2. K odvolání žalovaného (AKKRM insolvence, v. o. s., jako insolvenčního
správce dlužníka) Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 30. listopadu 2023, č.
j. 208 ICm 3207/2021, 101 VSPH 666/2023-81 (MSPH 60 INS 24384/2020), změnil
rozsudek insolvenčního soudu tak, že žalobu na určení pravosti pohledávky
žalobkyně zamítl (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou
stupňů (druhý výrok).
3. Odvolací soud – vycházeje zejména z ustanovení § 193 zákona č.
182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), a § 1936
odst. 1 a § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)
– na rozdíl od insolvenčního soudu dospěl k závěru, že pohledávka žalobkyně
vůči dlužníku zanikla v plném rozsahu úhradami ze strany společností DISK
ARCHIVE CORPORATION LIMITED a Disk Archive s. r. o. (dále společně jen „třetí
osoby“). Uzavřel totiž, že dlužník souhlasil s plněním na jeho dluh třetími
osobami konkludentně, neboť sám zadával příkazy k provedení plateb ve prospěch
účtů žalobkyně; ta navíc platby bez protestu přijala, přestože s třetími
osobami nebyla v žádném obchodním vztahu a neměla vůči nim žádnou pohledávku.
4. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně v „plném rozsahu“
dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu § 237 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené
rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud
odchýlil od (v dovolání blíže označené) ustálené rozhodovací praxe dovolacího
soudu. Dovolatelka namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním
posouzení věci (dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř.), a požaduje, aby
Nejvyšší soud změnil rozsudek odvolacího soudu tak, že se rozsudek
insolvenčního soudu potvrzuje případně, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího
soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
5. Konkrétně má dovolatelka zato, že se odvolací soud odchýlil od
ustáleného výkladu § 1936 odst. 1 o. z. ohledně posouzení vážnosti a určitosti
projevu vůle třetí osoby k úhradě dluhu dlužníka. V mezích uplatněného
dovolacího důvodu nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že její pohledávka
zanikla z důvodu úhrad třetími osobami a podotýká, že k těmto platbám dlužník
neudělil souhlas, který by došel do její sféry. Jednání dlužníka, který dal
příkaz k úhradě plateb z účtů třetích osob, bylo ve vztahu k třetím osobám
svévolné a excesivní. Zdůrazňuje dále, že třetí osoby neuvedly, že by předmětné
platby směřovaly k úhradě její pohledávky, a míní, že platby třetích osob byly
navíc uskutečněny bez jejich souhlasu s absencí jejich vážné a určité vůle (v
tomto kontextu odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2023, sp.
zn. 29 Cdo 306/2022); její pohledávka tak nemohla zaniknout splněním.
6. Dále dovolatelka namítá porušení poučovací povinnosti odvolacím
soudem, neboť odvolací soud jí nesdělil před vyhlášením rozhodnutí svůj právní
názor k plnění dluhu třetími osobami, čímž pro ni učinil rozhodnutí
překvapivým.
7. Žalovaný ve vyjádření navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl,
popřípadě zamítl.
8. Pro dovolací řízení je rozhodné aktuální znění občanského soudního
řádu.
9. S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení vedeného na
majetek dlužníka (24. listopadu 2020) se v tomto řízení a ve sporech jím
vyvolaných uplatní (a to i pro účely posouzení přípustnosti dovolání v této
věci) i v době od 1. října 2024 insolvenční zákon ve znění účinném do 30. září
2024 [srov. článek II (Přechodné ustanovení) části první zákona č. 252/2024
Sb.].
10. Dovolatelka napadá rozsudek odvolacího soudu dovoláním v „plném
rozsahu“, tedy i v rozsahu druhého výroku, jímž bylo rozhodnuto o nákladech
řízení před soudy obou stupňů. Ve vztahu k tomuto (nákladovému) výroku však
přípustnost dovolání vylučuje ustanovení § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání v této části bez dalšího odmítl podle § 243c odst.
1 o. s. ř. jako objektivně nepřípustné.
11. Ve zbývajícím rozsahu Nejvyšší soud odmítl dovolání jako nepřípustné
podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
12. Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že souhlas
dlužníka s plněním jeho dluhu ze strany třetí osoby není pro zapravení
povinnosti a vznik kondikce nezbytný. Je tedy irelevantní, zda dlužník s
popsaným jednáním souhlasí či nesouhlasí; zabránit takovému postupu může
toliko, sjedná-li si s věřitelem zákaz plnění třetí osobou. K tomu srov.
rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. října 2023, sp. zn. 28 Cdo 1214/2023,
uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „Sb. rozh.
obč.“) pod číslem 78/2024 (dále jen „R 78/2024“).
13. Oproti mínění dovolatelky tak není závěr odvolacího soudu rozporný s
judikaturou Nejvyššího soudu, a to ani s rozsudkem sp. zn. 29 Cdo 306/2022, na
nějž dovolatelka odkazuje, neboť toto rozhodnutí řeší (odlišnou) otázku; totiž
otázku, kdy má věřitel povinnost přijmout (na osobní vlastnosti dlužníka
nevázané) plnění nabízené třetí osobou, která za dluh neručí nebo ho jinak
nezajišťuje. V posuzované věci však nejde o otázku, zda dovolatelka jako
věřitelka byla povinna plnění přijmout (dovolatelka tak učinila dobrovolně a
plnění si ponechala), nýbrž o to, zda musí být dán souhlas dlužníka k zániku
dluhu splněním třetími osobami a zda tento souhlas musí dojít do právní sféry
věřitele; řešení této otázky odvolacím soudem je zcela v souladu se závěry R
78/2024, když navíc odvolací soud dovodil konkludentní souhlas dlužníka ze
skutečnosti, že zadal příkazy k provedení plateb (coby osoba oprávněná jednat
za třetí osoby a s dispozičním oprávněním k jejich účtům).
14. Závěr, že projev vůle, jímž dlužník plní dluh svému věřiteli, je
právním úkonem (nyní právním jednáním), jelikož jde o projev vůle směřující k
zániku povinnosti splnit dluh, přičemž takovým právním úkonem je i projev vůle,
jímž třetí osoba plní dluh dlužníkovu věřiteli, byl přijat již v poměrech
právní úpravy účinné do 31. prosince 2013 (tehdy s dovětkem, že třetí osoba
plní dluh se souhlasem dlužníka ve smyslu § 332 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb.,
obchodního zákoníku); k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.
února 2014, sp. zn. 29 Cdo 677/2011, uveřejněný pod číslem 60/2014 Sb. rozh.
obč. O tom, že splnění dluhu je právním jednáním i podle nyní účinné právní
úpravy, v judikatuře žádné pochybnosti nejsou (srov. např. důvody rozsudku
Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2022, sen. zn. 29 ICdo 12/2020, uveřejněného
pod číslem 101/2022 Sb. rozh. obč.).
15. Další argumentace dovolatelky přípustnost dovolání nezakládá, neboť
jde o skutkovou polemikou se závěry odvolacího soudu. V intencích § 241a odst.
1 a 3 o. s. ř. je jediným způsobilým dovolacím důvodem, pro který lze připustit
dovolání podle § 237 o. s. ř., dovolací důvod, jímž lze namítat, že napadené
rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (lhostejno, zda v
rovině práva procesního nebo v rovině práva hmotného). Při úvaze, zda právní
posouzení věci odvolacím soudem je ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. správné,
přitom dovolací soud vychází ze skutkových závěrů odvolacího soudu a nikoli z
těch skutkových závěrů, které v dovolání na podporu svých právních argumentů
(případně) nejprve zformuluje sám dovolatel. Srov. shodně např. důvody rozsudku
Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2004, sp. zn. 29 Odo 268/2003, uveřejněného
pod číslem 19/2006 Sb. rozh. obč., a rozsudku velkého senátu občanskoprávního a
obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. října 2013, sp. zn. 31 Cdo
3881/2009, uveřejněného pod číslem 10/2014 Sb. rozh. obč. Toto omezení, které
se prosazuje u věcného přezkumu dovolání (je-li dovolání přípustné), má vliv i
na posouzení způsobilosti dovolací argumentace přípustnost dovolání vůbec
založit.
16. Jakkoli tedy dovolatelka ohlašuje coby dovolací důvod právní otázku
nesprávné aplikace § 1936 odst. 1 o. z., je její další argumentace, že třetí
osoby neprojevily vážnou a určitou vůli (s)plnit provedenými platbami (právě)
její pohledávku, vedena toliko nesouhlasem se skutkovými závěry odvolacího
soudu, pro který nelze připustit dovolání.
17. Co do dovolatelkou namítané překvapivosti napadeného rozhodnutí
Nejvyšší soud ustáleně judikuje, že byla-li právní otázka, kterou odvolací soud
zkoumal s jiným výsledkem, zkoumána již soudem prvního stupně (což je i tento
případ), mohl být rozhodnutím odvolacího soudu v dotčeném aspektu „překvapen“
jen účastník svých práv nedbalý a na jednání odvolacího soudu nepřipravený
(srov. shodně např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2014,
sp. zn. 29 Cdo 914/2014, uveřejněného pod číslem 107/2014 Sb. rozh. obč.).
18. Napadené rozhodnutí je rovněž souladné s ustálenou judikaturou
Nejvyššího soudu ve vztahu k podmínkám, za nichž je soud povinen splnit
poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 o. s. ř. K tomu srov. např. rozsudek
Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2021, sen. zn. 29 ICdo 112/2019, uveřejněný
pod číslem 97/2021 Sb. rozh. obč., a judikaturu v něm uvedenou.
19. Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c
odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání
žalobkyně bylo odmítnuto, čímž žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně
vynaložených nákladů dovolacího řízení. Ty v dané věci sestávají toliko z
paušální náhrady nezastoupeného žalovaného za vyjádření k dovolání ve výši 300
Kč (§ 1 odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení
výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v
případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního
řádu).
Poučení: Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v
insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i
zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalobkyně svou povinnost ve stanovené lhůtě, může se žalovaný
domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí
(exekučním návrhem).
V Brně dne 26. 6. 2025
Mgr. Hynek Zoubek
předseda senátu