MSPH 76 INS XY 192 ICm XY 29 ICdo 86/2022-69
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Zdeňka Krčmáře v insolvenční věci dlužníka LUPEMI, s. r. o., se sídlem v Praze 10, Turnovského 263/4, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 61065242, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 76 INS XY, o žalobě pro zmatečnost podané věřitelem J. K., narozeným XY, bytem XY, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2018, č. j. 77 ICm XY, 103 VSPH XY (MSPH 76 INS XY), vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 192 ICm XY, o dovolání věřitele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. ledna 2022, č. j. 192 ICm XY, 102 VPSH XY (MSPH 76 INS XY),
Dovolání se odmítá.
1. Usnesením ze dne 1. listopadu 2021, č. j. 192 ICm XY, Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“), odmítl žalobu pro zmatečnost (bod I. výroku), kterou podal věřitel [J. K. (dále jen „J. K.“)] proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2018, č. j. 77 ICm XY, 103 VSPH XY (MSPH 76 INS XY) vydaném v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka (LUPEMI, s. r. o.), a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku).
2. K odvolání J. K. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 25. ledna 2022, č. j. 192 ICm XY, 102 VPSH XY (MSPH 76 INS XY), zrušil usnesení insolvenčního soudu a řízení zastavil.
3. Odvolací soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že dlužník ztratil v důsledku výmazu z obchodního rejstříku (dne 15. září 2019) právní osobnost a spolu s ní též způsobilost být účastníkem řízení, a to aniž by měl právního nástupce [§ 185 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 19 a § 107 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)].
4. Proti usnesení odvolacího soudu podal J. K. blanketní dovolání, které spojil s žádostí o ustanovení zástupce pro doplnění dovolání.
5. Nejvyšší soud dovolání, jež může být přípustné jen podle § 237 o. s. ř. a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v § 238 o. s. ř., odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
6. Učinil tak proto, že v situaci, kdy odvolací soud zjistil, že dlužník, který je právnickou osobou, zanikl výmazem z obchodního rejstříku bez právního nástupce [poté, kdy byl zrušen konkurs na jeho majetek podle § 308 odst. 1 písm. d/ zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)], je úsudek o nutnosti zastavit řízení, úsudkem triviálním, jenž žádné vysvětlení (od Nejvyššího soudu) nevyžaduje.
7. Nadto je uvedený závěr dovolateli znám, když v obdobné věci (v řízení o jiné žalobě pro zmatečnost podané J. K. v insolvenční věci téhož dlužníka) Nejvyšší soud již dříve uzavřel, že pro ztrátu způsobilosti dlužníka být účastníkem řízení v průběhu dovolacího řízení nelze v řízení (o dovolání podaném J. K.) pokračovat, protože to povaha věci neumožňuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. března 2020, sen. zn. 29 ICdo 13/2020).
8. V situaci, kdy J. K. je požadavek na splnění podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení dobře znám (což potvrzuje i obsah jeho dovolání v této věci) a kdy rozhodnutí o jím podané žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení by logicky vyústilo (mělo vyústit) v zamítnutí žádosti kvůli tomu, že jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva (§ 138 o. s. ř.), neshledává Nejvyšší soud účelným vyčkat před rozhodnutím o odmítnutí dovolání rozhodnutí o podané žádosti (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. ledna 2022, sp. zn. 29 Cdo 25/2022).
9. Absence výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení je dána tím, že žaloba pro zmatečnost je (pouze) mimořádným opravným prostředkem podaným proti rozhodnutí vydanému v insolvenčním řízení, v němž si každý z účastníků nese náklady insolvenčního řízení ze svého (§ 170 písm. f/ insolvenčního zákona). K tomu srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. prosince 2015, sen. zn. 29 ICdo 6/2014, uveřejněného pod číslem 51/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. 10. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (v aktuálním znění) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 10. 2022
Mgr. Hynek Zoubek předseda senátu