KSPH 60 INS XY 75 ICm XY 29 ICdo 89/2023-194
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Gemmelem v právní věci žalobce IMPROFEX CZ s. r. o., se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 320/49, PSČ 128 00, identifikační číslo osoby 24 24 29 69, zastoupeného Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem, se sídlem v Příbrami, náměstí T. G. Masaryka 153, PSČ 261 01, proti žalovanému JUDr. Martinu Horákovi, LL.M., se sídlem v Ostravě, Koperníkova 1215/4, PSČ 700 30, jako insolvenčnímu správci dlužníka J. S., zastoupenému Mgr. Petrem Šupalem, LL.M., advokátem, se sídlem v Ostravě, Koperníkova 1215/4, PSČ 700 30, o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 75 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka J. S., narozeného XY, bytem v XY, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 60 INS XY, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. ledna 2023, č. j. 75 ICm XY, 101 XY (KSPH 60 INS XY), takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Rozsudkem ze dne 13. září 2021 (správně „2022“), č. j. 75 ICm XY, Krajský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) zamítl žalobu, kterou se žalobce (IMPROFEX CZ s. r. o.) domáhal určení, že má vůči dlužníku (J. S.) pohledávku uplatněnou v insolvenčním řízení dlužníka pod č. P20 v celkové výši 15.425.425,40 Kč (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení státu a účastníků řízení (výroky II. a III.).
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 12. ledna 2023, č. j. 75 ICm XY, 101 XY (KSPH 60 INS XY), [mimo jiné] potvrdil rozsudek insolvenčního soudu ze dne 13. září 2022, č. j. 75 ICm XY (druhý výrok), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (dne 17. dubna 2023) dovolání. Usnesením ze dne 18. dubna 2023, č. j. 75 ICm XY, doručeným zástupci dovolatele dne 20. dubna 2023, insolvenční soud vyzval dovolatele, aby „ve lhůtě 15 dnů zaplatil soudní poplatek za odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé v incidenčním sporu, který činí podle položky 23 bodu 1 písm. d) Sazebníku soudních poplatků 14.000,- Kč, a to v kolcích na připojeném tiskopise nebo na bankovní účet soudu 3703-8729111/0710“; současně ho poučil o následcích nesplnění poplatkové povinnosti.
Proti usnesení insolvenčního soudu ze dne 18. dubna 2023 (vydanému asistentem soudce) podal dovolatel námitky (č. l. 191), v nichž poukázal na skutečnost, že insolvenční soud ho nesprávně vyzval k zaplacení soudního poplatku „za odvolání“, které nepodal; současně připustil, že podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Insolvenční soud usnesením ze dne 9. května 2023, č. j. 75 ICm XY, k námitkám dovolatele „změnil“ své usnesení ze dne 18. dubna 2023 tak, že dovolatele vyzval k zaplacení soudního poplatku „za dovolání“ proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé v incidenčním sporu dle položky 23 bodu 1 písm. d) Sazebníku soudních poplatků ve výši 14.000,- Kč ve lhůtě 15 dnů převodem na (označený) účet soudu; současně ho poučil o následcích nečinnosti.
Důvodem „změny“ byla „písařská chyba“ (záměna „dovolání za odvolání“); „výše poplatku, poučení a zbytek usnesení“ zůstalo beze změny. Usnesení bylo dovolateli (jeho zástupci) doručeno 10. května 2023. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší.
Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (odstavec 1). Zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem (odstavec 2). Vzhledem k tomu, že dovolatel nesplnil poplatkovou povinnost, která mu vznikla podáním dovolání [§ 4 odst. 1 písm. c) zákona o soudních poplatcích], ve lhůtě určené usnesením insolvenčního soudu ze dne 18. dubna 2023 (ani ve lhůtě určené usnesením insolvenčního soudu ze dne 9. května 2023), Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil.
V této souvislosti Nejvyšší soud (pro úplnost) dodává, že shora zmíněné „pochybení“ (slovy insolvenčního soudu „písařská chyba“) spočívající v tom, že dovolatel byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za „odvolání“ a nikoli za „dovolání“, nemohlo (v kontextu celého obsahu výzvy) vyvolat u dovolatele žádné pochybnosti v tom směru, že výzva k zaplacení soudního poplatku směřovala ke splnění poplatkové povinnosti za dovolání (a nikoli za odvolání). K významu námitek podaných dovolatelem proti usnesení insolvenčního soudu ze dne 18.
dubna 2023 na běh lhůty k zaplacení soudního poplatku srov. důvody usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. ledna 2022, sp. zn. 31 Cdo 1622/2021, uveřejněného pod číslem 75/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Konečně, na shora uvedeném není způsobilá nic změnit ani okolnost, že insolvenční soud v předkládací zprávě ze dne 29. května 2023 (č. l. 193) nesprávně uvedl, že na soudním poplatku za dovolání „byla zaplacena“ částka 6.728,- Kč, když šlo o platbu na úhradu nákladů řízení státu (a nikoli z titulu poplatkové povinnosti).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 6. 2023
JUDr. Petr Gemmel předseda senátu