KSOS 31 INS 4184/2021 11 ICm 2631/2022 29 ICdo 99/2025
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobců a/ Mgr. Tomáše Gureckého, se sídlem v Ostravě, Sokolovská 6234/64, PSČ 708 00, identifikační číslo osoby 66254833, b/ JAR REAL TRAFFIC s. r. o., se sídlem v Ostravě, Jana Šoupala 1597/3, PSČ 708 00, identifikační číslo osoby 27768228, zastoupeného JUDr. Ladislavem Soukupem, advokátem, se sídlem v Písku, Budovatelská 2030, PSČ 397 01, a c/ P. N., proti žalovanému CREDITEX HOLDING, a. s., se sídlem v Praze 9, U vysočanského pivovaru 701/3, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 16193938, zastoupenému JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 2, Vinohradská 34/30, PSČ 120 00, o popření pohledávky, o spojení věcí ke společnému řízení, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 11 ICm 2631/2022, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka UNIMEX-INVEST, s. r. o., se sídlem v Ostravě, Svojsíkova 1596/2, PSČ 708 00, identifikační číslo osoby 25872117, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 31 INS 4184/2021, o dovolání žalobce b/ proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. března 2025, č. j. 11 ICm 2631/2022, 11 VSOL 72/2025-139 (KSOS 31 INS 4184/2021), takto:
Dovolání se odmítá.
1. Usnesením ze dne 11. února 2025, č. j. 11 ICm 2631/2022-80, Krajský soud v Ostravě (dále jen „insolvenční soud“): [1] Rozhodl, že řízení vedená u insolvenčního soudu pod sp. zn. 11 ICm 2631/2022, sp. zn. 11 ICm 2632/2022 a sp. zn. 11 ICm 2634/2022 se spojují ke společnému řízení s tím, že spojené věci budou nadále projednávány pod sp. zn. 11 ICm 2631/2022 (bod I. výroku). [2] Deklaroval, že předmětem sporu je popření pohledávek žalovaného (P1) a účastníci řízení budou v projednávané věci vedeni následovně: žalobci: a/ Mgr. Tomáš Gurecký, b/ JAR REAL TRAFFIC s. r. o. a / P. N., žalovaný: CREDITEX HOLDING, a. s. (bod II. výroku).
2. Odvolání žalobců b/ a c/ proti tomuto usnesení insolvenčního soudu Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením odmítl jako nepřípustná podle § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
3. Odmítnutí odvolání odůvodnil odvolací soud tím, že směřovala proti usnesení, jímž se upravuje vedení řízení, proti němuž podle § 202 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. není odvolání přípustné. II. Dovolání a vyjádření k němu
4. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce b/ dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu § 237 o. s. ř. argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a která zároveň dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, konkrétně otázky zákonných podmínek pro spojení incidenčních sporů několika popírajících věřitelů (popírajících pohledávku jiného věřitele), je-li jeden z nich (žalobce b/) zároveň účastníkem jiného incidenčního řízení, v němž je řešena pravost téže pohledávky.
5. Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř.), a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí i usnesení insolvenčního soudu a věc vrátil odvolacímu (případně insolvenčnímu) soudu k dalšímu řízení.
6. Žalovaný ve vyjádření navrhuje dovolání odmítnout jako nepřípustné. III. Přípustnost dovolání
7. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění.
8. Nejvyšší soud dovolání, jež může být přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (nejde o případ podle § 238a o. s. ř.), bez dalšího odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. jako objektivně nepřípustné, neboť přípustnost dovolání vylučuje § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. (jelikož proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání, je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.).
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 7. 2025
JUDr. Petr Gemmel předseda senátu