USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobců a/ Ing. Karla Kuny, se sídlem v Ústí nad Orlicí, Velké Hamry 393, PSČ 562 01, jako insolvenčního správce dlužníka ANIDOR, s. r. o., identifikační číslo osoby 27473261, a b/ Adnar zásoby s. r. o., se sídlem v Zaječicích 322, PSČ 538 35, identifikační číslo osoby 05564301, obou zastoupených JUDr. Leošem Strouhalem, advokátem, se sídlem v Chrudimi, Tovární 1130, PSČ 537 01, proti žalovaným 1/ V. H., zastoupenému Mgr. Radkem Látem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Smilova 547, PSČ 530 02, 2/ P. S., zastoupenému Mgr. Marianem Pavlovem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Malé náměstí 125/16, PSČ 500 03, 3/ Obci Brněnec, se sídlem v Brněnci, Moravská Chrastová 77, PSČ 569 04, identifikační číslo osoby 00276464, zastoupenému Mgr. Jakubem Tučkem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Provázkova 2265/20, PSČ 143 00, 4/ České republice - České správě sociálního zabezpečení, se sídlem v Praze 5, Křížová 1292/25, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 00006963, 5/ T. J., zastoupenému Mgr. MUDr. Zdeňkem Kubicou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Soukenická 1090/14, PSČ 110 00, 6/ F. O., zastoupenému Mgr. Robertem Vladykou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Soukenická 1090/14, PSČ 110 00, 7/ Ing. Davidu Jánošíkovi, bytem ve Vlkově pod Oškobrhem 21, PSČ 289 04, jako správci konkursní podstaty úpadce VITKA Brněnec a. s., identifikační číslo osoby 00174131, zastoupenému Mgr. Marianem Pavlovem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Malé náměstí 125/16, PSČ 500 03, o zaplacení částky 23.408.844,46 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 5 C 183/2007, o dovolání žalobce b/ proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 19. října 2023, č. j. 22 Co 74/2023-3202, o návrhu žalobce b/ na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, takto: Návrh žalobce b/ na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 19. října 2023, č. j. 22 Co 74/2023-3202, se zamítá.
1. Rozsudkem ze dne 18. července 2022, č. j. 5 C 183/2007-2679, Okresní soud ve
Svitavách:
[1] Uložil prvnímu žalovanému (1/ V. H.,) zaplatit žalobci b/ (Adnar zásoby s. r. o.) do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 97.937 Kč s příslušenstvím (představovaným konkretizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 12. září 2007 do zaplacení) [bod I. výroku].
[2] Zamítl žalobu v rozsahu, v němž se žalobce b/ domáhal zaplacení částky 97.937 Kč s příslušenstvím vůči sedmému žalovanému (Ing. Davidu Jánošíkovi, jako správci konkursní podstaty úpadce VITKA Brněnec a. s.) [bod II. výroku].
[3] Uložil prvnímu žalovanému zaplatit žalobci b/ na náhradě nákladů řízení do 30 dnů od právní moci rozhodnutí částku 172.747 Kč (bod III. výroku).
[4] Uložil žalobci b/ zaplatit sedmému žalovanému na náhradě nákladů řízení do 30 dnů od právní moci rozhodnutí částku 278.012 Kč (bod IV. výroku).
[5] Uložil prvnímu žalovanému zaplatit žalobci a/ (Ing. Karlu Kunovi, jako insolvenčnímu správci dlužníka ANIDOR, s. r. o.) do 30 dnů od právní moci rozhodnutí částku 859.719,44 Kč s příslušenstvím (představovaným konkretizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 12. září 2007 do zaplacení) [bod V. výroku].
[6] Zamítl žalobu v rozsahu, v němž se žalobce a/ domáhal vůči prvnímu žalovanému zaplacení částky 449. 979,55 Kč s příslušenstvím (bod VI. výroku).
[7] Uložil druhému žalovanému (P. S.,) zaplatit žalobci a/ do 30 dnů od právní moci rozhodnutí částku 195.516 Kč s příslušenstvím (představovaným konkretizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 12. září 2007 do zaplacení) [bod VII. výroku].
[8] Zamítl žalobu v rozsahu, v němž se žalobce a/ domáhal vůči druhému žalovanému zaplacení částky 1.114.182,99 Kč s příslušenstvím (bod VIII. výroku).
[9] Zamítl žalobu v rozsahu, v němž se žalobce a/ domáhal vůči sedmému žalovanému zaplacení částky 1.309.698,99 Kč s příslušenstvím (bod IX. výroku).
[10] Uložil prvnímu žalovanému zaplatit žalobci a/ na náhradě nákladů řízení do 30 dnů od právní moci rozhodnutí částku 605.476 Kč (bod X. výroku).
[11] Určil, že žalobce a/ a druhý žalovaný vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení (bod XI. výroku).
[12] Uložil žalobci a/ zaplatit sedmému žalovanému na náhradě nákladů řízení do 30 dnů od právní moci rozhodnutí částku 735.201 Kč (bod XII. výroku).
[13] Zamítl žalobu v rozsahu, v němž se žalobce a/ domáhal vůči čtvrtému žalovanému (České republice - České správě sociálního zabezpečení) zaplacení částky 23.310.907,46 Kč s příslušenstvím (bod XIII. výroku).
[14] Uložil žalobci a/ zaplatit čtvrtému žalovanému na náhradě nákladů řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 2.400 Kč (bod XIV. výroku).
[15] Určil, že ve vztahu ke čtvrtému žalovanému nemá stát právo na náhradu nákladů řízení (bod XV. výroku).
[16] Určil, že „právní základ žalobou uplatněného nároku žalobce a/ o zaplacení částky 22.001.208,47 Kč s příslušenstvím vůči prvnímu žalovanému je
opodstatněný“, s tím, že o jeho rozsahu a výši a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku (bod XVI. výroku).
[17] Určil, že, o zbývajících nárocích, tedy o nárocích žalobce a/ o zaplacení částky 22,001.208,47 Kč s příslušenstvím vůči druhému a sedmému žalovanému, o náhradě nákladů řízení mezi těmito účastníky a o nákladech státu bude rozhodnuto v konečném rozsudku (bod XVII. výroku).
2. K odvolání prvního žalovaného (proti bodům I., III., V., X. a XVI. výroku rozsudku okresního soudu), druhého žalovaného (proti bodům VIII. a XI. výroku rozsudku okresního soudu), žalobce a/ (proti bodům VI., VIII., IX., XI, XII, XIII. a XIV. výroku rozsudku okresního soudu) a žalobce b/ (proti bodům II. a IV. výroku rozsudku okresního soudu), Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 19. října 2023, č. j. 22 Co 74/2023-3202:
[1] Potvrdil rozsudek okresního soudu v bodech II., IV., VI., IX., XIII. a XIV. výroku a co do zamítnutí žaloby žalobce a/ proti druhému žalovaném ohledně částky 957.656 Kč s příslušenstvím i v bodě VIII. výroku (první výrok).
[2] Zrušil rozsudek okresního soudu v bodech I., III, V., VII., X., XI., XII, XVI. a XVII. výroku a co do zamítnutí žaloby žalobce a/ proti druhému žalovanému ohledně částky 254.463,55 s příslušenstvím i v bodě VIII. výroku a v tomto rozsahu věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení (druhý výrok).
[3] Uložil žalobci b/ zaplatit sedmému žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 5.222 Kč (třetí výrok).
[4] Uložil žalobci a/ zaplatit čtvrtému žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 300 Kč (čtvrtý výrok).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce b/ dovolání (podáním datovaným 19. února 2024), s tím, že dovolání směřuje „proti výroku ve věci samé“, konkrétně proti prvnímu (potvrzujícímu) výroku rozsudku odvolacího soudu, požaduje, aby Nejvyšší soud v tomto rozsahu a v navazujících výrocích o nákladech řízení napadené rozhodnutí zrušil a věc potud vrátil k dalšímu řízení.
4. Podáním datovaným 10. dubna 2024, doplněným podáním datovaným 2. května 2024, dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí (ve spojení s rozsudkem okresního soudu). Návrh na odklad vykonatelnosti odůvodnil tím, že sedmý žalovaný na něj podal na základě dovoláním napadeného rozhodnutí exekuční návrh (pro částky 5.222 Kč a 278.012 Kč přiznané sedmému žalovanému na náhradě nákladů řízení) a tím, že je přesvědčen o nesprávnosti dovoláním napadeného rozhodnutí. Poukázal též na to, že neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí mu hrozí závažná újma, jelikož nemá žádné peněžní prostředky, z nichž by byl schopen úhrady těchto částek (má jen pohledávky pravomocně přiznané vůči sedmému žalovanému, na které mu nebylo ničeho uhrazeno).
5. Pro dovolací řízení (a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí) je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v aktuálním znění (dále jen „o. s. ř.“).
6. Podle ustanovení § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
7. Nejvyšší soud se nejprve zabýval rozsahem podaného dovolání, vycházeje z toho, že v dovolání se výslovně uvádí, že směřuje „proti výroku ve věci samé“, konkrétně proti prvnímu (potvrzujícímu) výroku rozsudku odvolacího soudu. 8. První výrok napadeného rozhodnutí je nicméně výrokem „o věci samé“ pouze v rozsahu, v němž odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu v bodech II., VI., IX., XIII. výroku a co do zamítnutí žaloby žalobce a/ proti druhému žalovaném ohledně částky 957.656 Kč s příslušenstvím i v bodě VIII. výroku. 9. O výrok „ve věci samé“ nejde v rozsahu, v němž odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu v bodech IV., a XIV. výroku o nákladech řízení. V tomto rozsahu tedy dovolatel rozsudek odvolací soud dovoláním nenapadá. 10. Z dotčených výroků „o věci samé“, tedy z bodů II., VI., VIII., IX., XIII. výroku rozsudku okresního soudu se dovolatele týká pouze bod II. výroku rozsudku okresního soudu (o zamítnutí jeho požadavku na zaplacení částky 97.937 Kč s příslušenstvím sedmým žalovaným); body VI., VIII., IX., XIII. výroku rozsudku okresního soudu se týkají pouze zamítnutí nároků žalobce a/. Z dovolání jako celku se přitom nepodává, že by jím dovolatel jakkoli argumentačně brojil proti těm výrokům rozsudku okresního soudu, které se týkají pouze žalobce a/ (což je v souladu i s tím, že žalobce b/ podával odvolání proti rozsudku okresního soudu jen v rozsahu bodů II. a IV. výroku rozsudku okresního soudu). Nejvyšší soud na tomto základě uzavírá, že dovolání žalobce b/ směřuje pouze proti té části prvního výroku rozsudku odvolacího soudu, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu v bodě II. výroku (o zamítnutí požadavku žalobce b/, aby mu sedmý žalovaný zaplatil částku 97.937 Kč s příslušenstvím). Pouze v návaznosti na takto vymezený rozsah dovolání se lze dále zabývat opodstatněností návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. 11. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu platí, že právní moc nebo vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu lze odložit (za podmínek uvedených v § 243 o. s. ř.) jen ve vazbě na ty výroky napadeného rozhodnutí, proti nimž dovolání je (může být) přípustné (subjektivně i objektivně). Srov. shodně např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněného pod číslem 144/2018 Sb. rozh. obč. (dále jen „R 144/2018“) [které je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu], usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (jehož závěrů se R 144/2018 výslovně dovolává) a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2020, sen. zn. 29 ICdo 12/2020, uveřejněné pod číslem 78/2020 Sb. rozh. obč. 12. Vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí pak lze odložit jen tehdy, lze-li podle něj (případně též ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně) nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci; srov. shodně např. opět usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 78/2016 nebo R 144/2018. Rozsudek, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení peněžité částky, ani rozsudek, jímž odvolací soud takový rozsudek potvrdil, se nevykonává (a odklad jeho vykonatelnosti proto pojmově nepřichází v úvahu). 13. Proti té části prvního výroku napadeného rozhodnutí, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu v bodě IV. výroku (o nákladech řízení mezi dovolatelem a sedmým žalovaným), ani proti třetímu výroku napadeného rozhodnutí (o nákladech odvolacího řízení mezi dovolatelem a sedmým žalovaným), dovolání nebylo podáno (srov. odstavec 9. odůvodnění shora), takže o odkladu vykonatelnosti těchto výroků již proto samostatně rozhodnout nelze; ostatně, i kdyby se dovolání týkalo i těchto výroků, bylo by v takové části objektivně nepřípustné (srov. § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.), což by možnost samostatně odložit jejich vykonatelnost rovněž vylučovalo (srov. odstavec 11. odůvodnění shora). 14. Nejvyšší soud proto návrh dovolatele na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí zamítl. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. května 2024
JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu