USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Hynka Zoubka a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobců a) E. P., narozeného XY, bytem XY, b) Y. P., narozené XY, bytem XY, c) J. Ž., narozeného XY, bytem XY, d) Z. Z., narozené XY, bytem XY, e) F. T., narozeného XY, bytem XY, f) K. S., narozeného XY, bytem XY, g) K. Š., narozené XY, bytem XY, h) Ligy na ochranu zvířat České republiky, se sídlem v Praze, Brechtova 826/20, PSČ 149 00, identifikační číslo osoby 48137081, ch) Sdružení Akhal-Teke.cz v likvidaci, se sídlem v Praze, U topíren 860/2, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 70107734, i) P. K., narozeného XY, bytem XY a j) J. K., narozeného XY, bytem XY, všech zastoupených JUDr. Jiřím Hartmannem, advokátem, se sídlem v Praze, Sokolovská 49/5, PSČ 186 00 proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 01312774, zastoupené Mgr. Martinem Bělinou, advokátem, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 370/4, PSČ 186 00, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 8 C 44/2018, o přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 8 C 44/2018 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Domažlicích.
Žalobou podanou u Okresního soudu v Domažlicích dne 19. října 2017 se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu v žalobě specifikovaných pozemků. Okresní soud v Domažlicích usnesením ze dne 11. května 2018, č. j. 9 C 125/2017-127, vyslovil pod bodem II. výroku svou místní nepříslušnost ohledně nahrazení projevu vůle žalované týkajícího se uzavření smlouvy o převodu pozemků umístěných v obvodu Okresního soudu ve Znojmě. K odvolání žalobců Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 16.
července 2018, č. j. 15 Co 173/2018-150, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že námitku žalované ohledně nedostatku místní příslušnosti Okresního soudu v Domažlicích zamítl. K dovolání žalované Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. října 2018, č. j. 28 Cdo 3799/2018-149, změnil usnesení odvolacího soudu tak, že potvrdil usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 11. května 2018, č. j. 9 C 125/2017-127, v bodě II. výroku. Věc tak byla v rozsahu nároků žalobců týkajících se pozemků nacházejících se v obvodu Okresního soudu ve Znojmě postoupena tomuto soudu.
Okresní soud ve Znojmě věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o delegaci vhodné podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), s tím, že věc má být přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Domažlicích. Důvodem přikázání je podle předkládajícího soudu procesní ekonomie řízení, jakož i skutečnost, že Okresní soud v Domažlicích řeší spor mezi týmiž účastníky řízení týkající se způsobu vypořádání vztahů mezi nimi ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř., přičemž uplatněné nároky není nutné řešit v samostatných řízeních u odlišných soudů v České republice s ohledem na náklady řízení a prováděné dokazování.
Žalobci vyslovili s přikázáním věci Okresnímu soudu v Domažlicích souhlas (č. l. 167). Žalovaná s přikázáním věci nesouhlasila (č. l. 173) s tím, že je dána výlučná místní příslušnost Okresního soudu ve Znojmě a není tak možné použít postup dle § 12 odst. 2 o. s. ř. Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený předkládajícímu soudu (Okresnímu soudu ve Znojmě) a Okresnímu soudu v Domažlicích, jemuž má být věc přikázána, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.
s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci.
Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud je věc přikázána jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, je tím porušeno ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15.
listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000). Institut delegace vhodné rovněž nemůže sloužit k tomu, aby účastníci dosáhli „nápravy“ podle jejich názoru nesprávného rozhodnutí, jímž byla vyřešena otázka místní příslušnosti (srov. např. Drápal, L., Bureš, J., a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200 za. Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009, s. 73, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. prosince 2007, sp. zn. 29 Nd 346/2007). S ohledem na okolnosti případu lze u soudu, k němuž je navrhována delegace věci, důvodně očekávat rychlejší a hospodárnější řízení, aniž by tento krok bylo možno vnímat jako neoprávněně zvýhodňující jednu stranu sporu.
Nároky žalobců v zásadě nelze dělit, v obvodu Okresního soudu v Domažlicích se nachází nejvíce z pozemků, ohledně nichž žalobci požadují nahradit projev vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu a z hlediska hospodárnosti řízení je zřejmé, že vedení řízení mezi týmiž účastníky před různými soudy, kdy by byly prokazovány a po právní stránce posuzovány tytéž skutečnosti ohledně restitučního nároku žalobců, je neekonomické. Nejvyšší soud tak podle § 12 odst. 2 o. s. ř. z důvodu vhodnosti přikázal věc vedenou u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 8 C 44/2018 k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Domažlicích.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 12. 2019
JUDr. Petr Gemmel předseda senátu