MSPH 89 INS 14518/2024 29 NSČR 10/2025-A-26
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Hynka Zoubka v insolvenční věci dlužnice V. H., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 89 INS 14518/2024, o insolvenčním návrhu dlužnice, o dovolání dlužnice, zastoupené JUDr. Vladimírem Turkem, advokátem, se sídlem v Praze, Korunní 2206/127, PSČ 130 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. října 2024, č. j. MSPH 89 INS 14518/2024, 5 VSPH 1078/2024-A-13, takto:
Dovolání se odmítá.
1. Usnesením ze dne 28. srpna 2024, č. j. MSPH 89 INS 14518/2024-A-8, Městský soud v Praze: [1] Zastavil řízení o insolvenčním návrhu dlužnice (V. H.) z 27. srpna 2024 (bod I. výroku). [2] Rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku).
2. Soud prvního stupně – vycházeje z § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), a z § 83, § 103 a § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) – poukázal na to, že u Krajského soudu v Praze (dále jen „insolvenční soud“) dosud probíhá (pod sp. zn. KSPH 36 INS 28162/2012) insolvenční řízení vedené na majetek dlužnice, takže řízení v této věci musí být zastaveno pro překážku věci zahájené.
3. K odvolání dlužnice Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 8. října 2024, č. j. MSPH 89 INS 14518/2024, 5 VSPH 1078/2024-A-13, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
4. Odvolací soud – vycházeje ze stejných zákonných ustanovení – přitakal závěru soudu prvního stupně, dodávaje, že mu sice přísluší posoudit, zda insolvenční řízení u insolvenčního soudu nadále probíhá (zda jeho průběh představuje překážku věci zahájené), nepřísluší mu však již posoudit, zda jsou dány důvody pro zastavení insolvenčního řízení vedeného u insolvenčního soudu. II. Dovolání a vyjádření k němu
5. Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice dovolání, požadujíc jeho zrušení.
6. Odvolacímu soudu dovolatelka vytýká, že se zabýval překážkou věci zahájené ve vztahu k insolvenčnímu řízení vedenému u insolvenčního soudu pod sp. zn. KSPH 36 INS 28162/2012, ačkoli dosud nebylo řádně skončeno insolvenční řízení vedené u insolvenčního soudu na její majetek pod sp. zn. KSPH 36 INS 8444/2010. Míní dále, že soudy mohly řízení v této věci přerušit podle § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. do doby, než bude pravomocně rozhodnuto o jejím návrhu (ze dne 23. ledna 2013) na zastavení insolvenčního řízení ve věci vedené u insolvenčního soudu pod sp. zn. KSPH 36 INS 28162/2012. III. Přípustnost dovolání
7. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění.
8. Nejvyšší soud dovolání, jež může být přípustné jen podle § 237 o. s. ř. a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v § 238 o. s. ř., odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
9. Učinil tak proto, že co do závěru, že v insolvenčním řízení zahájeném insolvenčním návrhem dlužnice z 27. srpna 2024 nelze pokračovat, jelikož tomu brání účinky dosud neskončeného insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužnice u insolvenčního soudu pod sp. zn. KSPH 36 INS 28162/2012, je napadené rozhodnutí souladné s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu k výkladu § 83 odst. 1 o. s. ř., představovanou např. usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2013, sen. zn. 29 ICdo 11/2012, uveřejněným pod číslem 66/2013 Sb. rozh. obč. K tomu, že i v poměrech úpadkového řízení se může prosadit překážka věci zahájené, srov. např. již bod IV. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sb. rozh. obč., str. 172-173 (348-349) [pro konkursní poměry upravené zákonem č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání], nebo (za použití argumentu a contrario) důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2011, sen. zn. 29 NSČR 51/2011, uveřejněného pod číslem 33/2012 Sb. rozh. obč. (pro insolvenční poměry).
10. Lze doplnit, že výsledek by nemohl být jiný, ani kdyby pokračování řízení o insolvenčním návrhu z 27. srpna 2024 překáželo (dokonce) insolvenční řízení vedené u insolvenčního soudu pod sp. zn. KSPH 36 INS 8444/2010 (jak tvrdí dovolatelka).
11. Možnost přerušit insolvenční řízení v této věci podle § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. soudy neměly (dovolatelka se mýlí, usuzuje-li opačně), jelikož to vylučuje úprava obsažená v § 84 odst. 1 části věty před středníkem insolvenčního zákona.
12. Jelikož dovolání obratem odmítl, Nejvyšší soud samostatně nerozhodoval o návrhu dovolatelky na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí; vzhledem k § 90 insolvenčního zákona šlo ostatně o zjevně bezdůvodný návrh.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. ledna 2025
JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu