KSBR 3 INS 18287/2022
29 NSČR 103/2024-A-403
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra
Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci
dlužníka OH-KAY technology s. r. o., se sídlem v Brně, Lidická 700/19, PSČ 602
00, identifikační číslo osoby 09 81 01 61, vedené u Krajského soudu v Brně pod
sp. zn. KSBR 3 INS 18287/2022, o insolvenčním návrhu věřitele J. S., o návrhu
věřitele na vyloučení soudců Vrchního soudu v Olomouci, takto:
Soudci Vrchního soudu v Olomouci Mgr. Martin Hejda, JUDr. Kateřina Holešovská a
Mgr. Diana Vebrová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věcí vedených u
Vrchního soudu v Olomouci pod sen. zn. 1 VSOL 415/2024, 1 VSOL 416/2024 a 1
VSOL 417/2024.
Krajský soud v Brně (dále jen „insolvenční soud“):
a) Usnesením ze dne 10. června 2024, č. j. KSBR 3 INS 18287/2022-A-360, zamítl
žádost věřitele (J. S. ? dále jen „věřitel“) o ustanovení právního zástupce. b) Usnesením ze dne 12. července 2024, č. j. KSBR 3 INS 18287/2022-A-367,
zamítl insolvenční návrh věřitele a rozhodl o nákladech řízení a o poplatkové
povinnosti věřitele. c) Usnesením ze dne 20. srpna 2024, č. j. KSBR 3 INS 18287/2022-A-371,
vyrozuměl věřitele, že se nepřihlíží k jeho návrhu na prominutí zmeškání lhůty
ze dne 29. července 2024. Proti shora označeným usnesením insolvenčního soudu podal věřitel odvolání. U Vrchního soudu v Olomouci (jako soudu odvolacího) jsou vedena řízení o
odvoláních věřitele pod sen. zn. 1 VSOL 415/2024, 1 VSOL 416/2024 a 1 VSOL
417/2024. Podáními ze dne 23. září 2024, 1. října 2024, 21. října 2024 a 25. října 2024
vznesl věřitel námitku vyloučení soudců (odvolacího) senátu Vrchního soudu v
Olomouci (Mgr. Martina Hejdy, JUDr. Kateřiny Holešovské a Mgr. Diany Vebrové),
kterou odůvodnil jejich postupem v insolvenčním řízení dlužníka. Výše jmenovaní soudci Vrchního soudu v Olomouci, kteří mají podle rozvrhu
práce rozhodovat o odvoláních věřitele, se vyjádřili k uplatněné námitce tak,
že nemají žádný vztah k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům a nejsou jim
známy žádné okolnosti, pro které by měli být vyloučeni z projednávání a
rozhodnutí věci. K 6. červnu 2024 změnil dlužník obchodní firmu z Lisovna plastů
Lomnice s. r. o. na OH-KAY technology s. r. o.; k této změně Nejvyšší soud
přihlédl při označení dlužníka v záhlaví tohoto usnesení. Podle § 14 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a
rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo
k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U
soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo
rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o
rozhodování o dovolání (odstavec 2). Z projednávání a rozhodnutí žaloby pro
zmatečnost jsou vyloučeni také soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali
nebo věc projednávali (odstavec 3). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího)
nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o
projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4). Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní
zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1
Listiny základních práv a svobod); soudce lze vyloučit z projednávání a
rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat
a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Poměřováno kritérii plynoucími z § 14 odst. 1 o. s. ř. (o případy podle § 14
odst. 2 a 3 o. s. ř. nejde) a ustálenou judikaturou (srov. např. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 18. dubna 2012, sen. zn. 29 NSČR 26/2012, a ze dne 17. července 2014, sen. zn. 29 NSČR 79/2014, uveřejněná pod čísly 85/2012 a 20/2015
Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i nález Ústavního soudu ze dne
3.
července 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01) se z podání věřitele (ani z obsahu
spisu) nepodávají žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je zde
důvod pochybovat o nepodjatosti označených soudců. Zabývat se vznesenou námitkou podjatosti na základě tvrzení o postupu
označených soudců v řízení o projednávané věci (nebo v rozhodování v jiných
věcech) zapovídá Nejvyššímu soudu § 14 odst. 4 o. s. ř., jež takový typ námitek
vylučuje jako nezpůsobilé. Proto Nejvyšší soud rozhodl, že ve výroku označení soudci Vrchního soudu v
Olomouci nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci (§ 16 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož nebylo prováděno dokazování, rozhodl nadřízený soud o námitce
podjatosti, aniž nařizoval jednání (§ 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v
insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však
doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 12. 2024
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu