KSHK 42 INS XY 29 NSČR 110/2018-B-102
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. Helenou Myškovou v insolvenční věci dlužníka P. H., narozeného XY, bytem XY, identifikační číslo osoby XY, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 42 INS XY, o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, o dovolání věřitelky č. 1 Š. H., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Jakubem Houžvicem, advokátem, se sídlem v Mladé Boleslavi, Štefánikova 1347, PSČ 293 01, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. ledna 2018, č. j. KSHK 42 INS XY, 3 VSPH XY, takto:
Dovolání se odmítá.
Usnesením ze dne 30. října 2017, č. j. KSHK 42 INS XY, Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „insolvenční soud“):
1/ Zamítl námitky věřitelky Š. H. (dále též jen „Š. H.“) jako nedůvodné (bod I. výroku).
2/ Vyslovil souhlas, aby insolvenční správce GESTORE v. o. s. vydal výtěžek ze zpeněžení ve výši 2 785 735,60 Kč zajištěnému věřiteli R. G. (bod II. výroku). 3/ Uložil insolvenčnímu správci: a/ provést vydání výtěžku zpeněžení podle upraveného seznamu přihlášek nejpozději do 15 dnů od právní moci rozhodnutí; b/ zapsat do upraveného seznamu přihlášek k pohledávce zajištěného věřitele, jaká část na ni byla vyplacena, eventuálně jaká její zbývající část se vypořádá v rozvrhu; c/ podat insolvenčnímu soudu písemnou zprávu o provedeném vydání výtěžku do 30 dnů od právní moci rozhodnutí (bod III. výroku).
4/ Přiznal insolvenčnímu správci zálohu na odměnu ve výši 205 264,40 Kč, včetně daně z přidané hodnoty (bod IV. výroku).
K odvolání Š. H. Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I., II. a III. výroku a odmítl odvolání proti bodu IV. výroku.
Proti usnesení odvolacího soudu podala Š. H. dovolání, v němž namítá, že „v průběhu předchozího řízení byla věc nesprávně právně posouzena, v důsledku čehož dospěl soud k nesprávným skutkovým zjištěním“. Tvrdí, že insolvenční soud nesplnil svou poučovací povinnost, insolvenční správce v rozporu s insolvenčním zákonem nezjistil skutečný rozsah majetkové podstaty dlužníka a z katastru nemovitostí vyplývalo, že její pohledávka je „zajištěna zástavním právem“. Navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání však neobsahuje žádný údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Jelikož v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat, Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 o. s. ř.
K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Srov. ostatně též stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. listopadu 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16, uveřejněné pod číslem 460/2017 Sb. V rozsahu, v němž dovolání směřuje proti té části výroku, jíž odvolací soud odmítl odvolání proti bodu IV. výroku usnesení insolvenčního soudu, Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o.
s. ř., když připustit dovolání v této části vylučuje § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění (srov. bod 2., části první článku II. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
P o u č e n í: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 5. 2020
JUDr. Helena Myšková pověřená členka senátu