KSPH 71 INS XY 29 NSČR 15/2021-B-78
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Hynka Zoubka v insolvenční věci dlužníka Z. K., narozeného XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 71 INS XY, o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, o dovolání dlužníka, zastoupeného JUDr. Richardem Polmou, advokátem, se sídlem v Mladé Boleslavi, Křížkovy schody 67/2, PSČ 293 01, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2020, č. j. KSPH 71 INS XY, 1 VSPH XY, takto:
Dovolání se odmítá.
1. Usnesením ze dne 23. září 2020, č. j. KSPH 71 INS XY, Krajský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správkyně (Ing. Hana Slavíková) vydala zajištěnému věřiteli č. 10 (společnosti SINEFIN s. r. o.) výtěžek zpeněžení ve výroku označených nemovitostí ve výši 1 531 816,85 Kč (bod I. výroku), schválil náklady spojené se správou a zpeněžením (bod II. výroku) a přiznal insolvenční správkyni zálohu na odměnu 77 910,82 Kč, která se uspokojí z výtěžku zpeněžení (bod III. výroku).
2. Usnesením ze dne 18. listopadu 2020, č. j. KSPH 71 INS XY, 1 VSPH XY, Vrchní soud v Praze odmítl s odkazem na ustanovení § 218 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odvolání dlužníka (Z. K.) proti bodům I. a III. výroku usnesení insolvenčního soudu jako podané osobou neoprávněnou.
3. Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání, namítaje, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.), a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
4. Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř., dovolání podle ustanovení § 237 není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř.
5. Právě o tento případ jde v posuzované věci, v níž je dovoláním napadeno usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání dlužníka; podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. totiž může účastník napadnout žalobou pro zmatečnost též pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání. Poučení o nepřípustnosti dovolání se přitom dovolateli dostalo i v napadeném usnesení.
6. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl jako objektivně nepřípustné podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř.
7. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (v aktuálním znění) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 7. 2021
Mgr. Milan Polášek předseda senátu