KSBR 26 INS XY 29 NSČR 167/2018-B-133
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Poláškem v insolvenční věci dlužníka E. V., XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Davidem Gregorem, advokátem, se sídlem v Brně, Rašínova 103/2, PSČ 602 00, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 26 INS XY, o návrhu dlužníka na vyloučení insolvenční správkyně, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. července 2017, č. j. KSBR 26 INS XY, 3 VSOL XY,
Dovolací řízení se zastavuje.
Usnesením ze dne 6. prosince 2016, č. j. KSBR 26 INS XY, rozhodl Krajský soud v Brně (dále jen „insolvenční soud“) o návrhu dlužníka E. V. na vyloučení insolvenční správkyně tak, že insolvenční správkyně Ing. Monika Fabrinská není vyloučena z insolvenčního řízení. Vrchní soud v Olomouci k odvolání dlužníka usnesením ze dne 20. července 2017, č. j. KSBR 26 INS XY, 3 VSOL XY, potvrdil usnesení insolvenčního soudu „ve správném znění“ tak, že návrh dlužníka na vyloučení insolvenční správkyně z insolvenčního řízení se zamítá.
Usnesení odvolacího soudu napadl dlužník dovoláním (B-108). Při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že sám má odpovídající právnické vzdělání (§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též jen „o. s. ř.“), požádal však o ustanovení zástupce z řad advokátů. Insolvenční soud jeho žádosti vyhověl a usnesením ze dne 7. srpna 2018, č. j. KSBR 26 INS XY, mu ustanovil zástupcem pro dovolací řízení Mgr. Davida Gregora, advokáta. Přitom šlo o druhé rozhodnutí o návrhu dlužníka o ustanovení zástupce, když první rozhodnutí, jímž insolvenční soud tuto žádost dlužníka zamítl, Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 31.
května 2018, č. j. KSBR 26 INS XY zrušil a v tomto rozsahu věc insolvenčnímu soudu vrátil k dalšímu řízení. Přestože usnesení insolvenčního soudu ze dne 7. srpna 2018 bylo dovolateli doručeno dne 10. srpna 2018 a ustanovenému zástupci dne 9. srpna 2018 (právní moci nabylo v bodech I. a II. výroku dne 28. srpna 2018 a v bodu III. výroku 10. srpna 2018), nedostatek povinného zastoupení dosud nebyl odstraněn. Podle ustanovení § 241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odstavec 2 písm. a/). Dovolání musí být (v případě dovolatele - fyzické osoby) sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 4). Podle ustanovení § 241b odst. 3 o. s.
ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Požadavek povinného zastoupení přitom není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. je mu ustanoven soudem). Součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání musí být tímto advokátem sepsáno. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta (popř.
jestliže je mu advokát ustanoven soudem) až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení nezbytné, aby advokát již učiněné podání (ve lhůtě podle § 241b odst. 3 o. s. ř.) nahradil nebo doplnil vlastním podáním či se s původním podáním alespoň písemně nebo ústně do protokolu ztotožnil. Pokud se tak nestane, podmínka povinného zastoupení advokátem není splněna (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 6, ročník 2000, pod číslem 64, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.
září 2017, sp. zn. 27 Cdo 2854/2017). Jelikož povinné zastoupení advokátem je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat, a ke zhojení tohoto nedostatku nedošlo, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 věta před středníkem, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil. S přihlédnutím k době vydání napadeného usnesení je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném do 29. září 2017 (článek II bod 2.
zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení se však doručuje i zvláštním způsobem.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 11. 2018 Mgr. Milan Polášek předseda senátu