MSPH 77 INS 5187/2024 29 NSČR 19/2025-P4-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Hynka Zoubka v insolvenční věci dlužníka ALL IS COMING s. r. o., se sídlem v Praze 5, Preslova 552/2, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 24264571, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 77 INS 5187/2024, o přihlášce pohledávky věřitele č. 4, o dovolání P. V., zastoupené Mgr. Alešem Neumanem, advokátem, se sídlem v Praze 4, K Dolům 1767/41, PSČ 143 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. října 2024, č. j. MSPH 77 INS 5187/2024, 1 VSPH 1135/2024-P4-9, takto: Dovolání se odmítá.
I. Dosavadní průběh řízení
1. Usnesením ze dne 5. září 2024, č. j. MSPH 77 INS 5187/2024-P4-3, Městský
soud v Praze:
[1] Vzal na vědomí zpětvzetí přihlášky pohledávky věřitele č. 4 (Raiffeisenbank a. s.) v celkové výši 1.627.481,95 Kč (bod I. výroku).
[2] Určil, že právní mocí usnesení končí účast věřitele č. 4 v insolvenčním řízení (bod II. výroku).
2. Odvolání P. V. (dále též jen „P. V.“) proti usnesení insolvenčního soudu odmítl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. října 2024, č. j. MSPH 77 INS 5187/2024, 1 VSPH 1135/2024-P4-9, podle § 218 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
II. Dovolání a vyjádření k němu
3. Proti usnesení odvolacího soudu podala P. V. dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu § 237 o. s. ř. argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, požadujíc, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
III. Přípustnost dovolání
4. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění.
5. Nejvyšší soud se nejprve zabýval přípustností podaného dovolání.
6. O případ podle § 238a o. s. ř. nejde, takže zbývá určit, zda dovolání je (může být) přípustné podle § 237 o. s. ř. [jak prosazuje dovolatelka, která nemá za správné poučení (obsažené v napadeném usnesení), že dovolání není přípustné].
7. Přitom platí, že bez zřetele k tomu, že dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, splňuje některý z předpokladů přípustnosti dovolání vymezených v § 237 o. s. ř., nebude dovolání v dané věci přípustné, jestliže to vylučuje některá z výjimek pojmenovaných v § 238 odst. 1 o. s. ř. (srov. shodně např. odstavec 46. odůvodnění rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. listopadu 2023, sp. zn. 31 Cdo 1178/2023, uveřejněného pod číslem 74/2024 Sb. rozh. obč.).
8. Usnesení o odmítnutí odvolání (podle § 218 písm. b/ o. s. ř.) je usnesením, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř., takže přípustnost dovolání proti němu vylučuje § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. Nejvyšší soud tedy dovolání bez dalšího odmítl (jako objektivně nepřípustné) podle § 243c odst. 1 o. s. ř.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. února 2025
JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu