KSPH 38 INS XY 29 NSČR 24/2010-P77-14
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužnice R. B., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Vladimírem Pospíšilem, advokátem, se sídlem v Kutné Hoře, Havlíčkovo nám. 512, PSČ 284 01, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 38 INS XY, o přihlášce pohledávky věřitele č. 77, o podání věřitele č. 77 L. B., bytem XY, PSČ 741 01, ze dne 5. dubna 2010, takto:
Podání L. B. ze dne 5. dubna 2010 se odmítá.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 1. března 2010, č. j. KSPH 38 INS XY, 3 VSPH XY, potvrdil usnesení ze dne 5. ledna 2010, č. j. KSPH 38 INS XY, kterým Krajský soud v Praze odmítl jako opožděnou přihlášku pohledávky věřitele L. B. (výrok I.) a rozhodl, že právní mocí tohoto rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí (výrok II.).
V podání ze dne 5. dubna 2010, označeném jako „odvolání proti usnesení ze dne 1. 3. 2010 sp. zn. KSPH 38 INS XY“ L. B. uvádí, že nesouhlasí s usnesením ze dne 1. 3. 2010, a žádá soud o přijetí své pohledávky do insolvenčního řízení. Podle ustanovení § 42 odst. 4 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.
Z uvedeného podání není zřejmé, proti kterému rozhodnutí směřuje (jakkoli se lze domýšlet, že sleduje zpochybnění výše označeného usnesení odvolacího soudu), v jakém rozsahu a z jakých důvodů příslušné rozhodnutí napadá a jaký je charakter podání (zda jde vskutku o „odvolání“ nebo o dovolání, případně o podání, jímž je sledováno ještě něco jiného).
Podle ustanovení § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
Soud prvního stupně vyzval L. B. k odstranění vad podání usnesením ze dne 15. dubna 2010, č. j. KSPH 38 INS XY, které bylo uveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 26. dubna 2010 a jmenovanému doručeno zvlášť dne 28. dubna 2010, s tím, že dovolací soud jinak jeho podání odmítne.
Jmenovaný však vady svého podání v určené desetidenní lhůtě neodstranil, ačkoliv absence údaje o tom, jaký je charakter podání (zda jde o opravný prostředek a o jaký), brání Nejvyššímu soudu v řízení o tomto podání pokračovat.
Nejvyšší soud proto podání podle § 43 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dovolateli, dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. července 2010
JUDr. Zdeněk K r č m á ř předseda senátu