MSPH 89 INS 404/2023 29 NSČR 25/2024-B-123
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Hynka Zoubka v insolvenční věci dlužníka BATIST Medical a. s., se sídlem v Červeném Kostelci, Nerudova 309, PSČ 549 41, identifikační číslo osoby 28813936, zastoupeného JUDr. Martinem Froňkem, advokátem, se sídlem v Praze, Na Příkopě 854/14, PSČ 110 00, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 89 INS 404/2023, o ustanovení odděleného insolvenčního správce, o dovolání Mgr. Bc. Davida Vandrovce, se sídlem v Praze 10, Tehovská 1237/25, PSČ 100 00, jako odděleného insolvenčního správce dlužníka BATIST Medical a. s., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2023, č. j. MSPH 89 INS 404/2023, 4 VSPH 1154/2023-B-90,
Dovolání se odmítá.
1. Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) usnesením ze dne 11. srpna 2023, č. j. MSPH 89 INS 404/2023-B-59, ve znění usnesení ze dne 20. září 2023, č. j. MSPH 89 INS 404/2023-B-69, ustanovil odděleného insolvenčního správce Mgr. Bc. Davida Vandrovce (dále jen „D. V.“), a to pro úkony, z nichž je insolvenční správce dlužníka AZAM – insolvence, v. o. s., vyloučen, zejména pro úkony spojené s přezkoumáním pohledávky P87 věřitele č. 86 BATIST Medical Productions s. r. o.
2. Proti usnesení insolvenčního soudu podal D. V. odvolání, které Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením odmítl dle § 218 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále též jen „o. s. ř.“) jako podané osobou neoprávněnou.
3. Proti usnesení odvolacího soudu podal D. V. dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. jako objektivně nepřípustné.
4. Podle ustanovení § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
5. Z ustanovení § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. plyne, že dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.
6. Dle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. může žalobou pro zmatečnost účastník napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.
7. Z výše citovaných ustanovení vyplývá, že ve vztahu k napadenému rozhodnutí odvolacího soudu (o odmítnutí odvolání) je přípustnost dovolání vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.
8. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 3. 2024
JUDr. Jiří Zavázal předseda senátu