KSPH 60 INS 9483/2016 29 NSČR 31/2024-B-97
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v insolvenční věci dlužnice L. F., zastoupené JUDr. Jaroslavou Moravcovou, advokátkou, se sídlem v Pardubicích, Semtín 81, PSČ 533 53, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 60 INS 9483/2016, o osvobození dlužnice od placení zbytku dluhů, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. ledna 2024, č. j. KSPH 62 INS 9483/2016, 1 VSPH 1303/2023-B-91,
Dovolání se odmítá.
1. Usnesením ze dne 10. října 2023, č. j. KSPH 62 INS 9483/2016-B-83, Krajský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) zamítl návrh dlužnice (L. F.) ze dne 8. listopadu 2022 (doručený insolvenčnímu soudu dne 20. února 2023, B-75) a ze dne 16. června 2023 (B-82) na přiznání osvobození od placení zbývajících pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.
2. Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání dlužnice potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
3. Odvolací soud – vycházeje z ustanovení § 392 odst. 1 písm. c/, § 395 odst. 1 písm. b/, § 398 odst. 4, § 413, 414 a 415 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) – uzavřel, že nebyly splněny podmínky, za nichž lze dlužnici přiznat osvobození od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Dlužnice neuspokojila pohledávky nezajištěných věřitelů v rozsahu nejméně 50 % jejich hodnoty, ač k tomu byla vzhledem ke snížení zákonem určených splátek povinna (§ 398 odst. 4 insolvenčního zákona). Byť po určitou dobu trvání oddlužení dlužnice nebyla bez svého zavinění schopna řádně plnit splátkový kalendář, neplnila jej řádně ani mimo toto období. Dlužnice neplnila i další povinnosti plynoucí ji ze schváleného způsobu oddlužení, neboť jí vznikly nové závazky, které doposud neuhradila.
4. Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
5. Podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
6. Dle ustanovení § 237 o. s. ř. pak platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
7. Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části. K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. listopadu 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16, uveřejněné pod číslem 460/2017 Sb.
8. Tomuto požadavku přitom dovolatelka, neuvádějíc v podaném dovolání ohledně předpokladů jeho přípustnosti ničeho, zjevně nedostála.
9. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 3. 2024
JUDr. Jiří Zavázal předseda senátu