USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců Mgr. Milana Poláška a Mgr. Hynka Zoubka v insolvenční věci dlužnice Z. S., zastoupené JUDr. Josefem Cholastou, advokátem, se sídlem v Krnově, Hlavní náměstí 46/14, PSČ 794 01, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 14 INS 10775/2019, o osvobození od placení pohledávek, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. listopadu 2023, č. j. KSOS 14 INS 10775/2019, 4 VSOL 545/2023-B-42, takto:
Dovolání se odmítá.
1. Usnesením ze dne 28. července 2023, č. j. KSOS 14 INS 10775/2019-B-34, Krajský soud v Ostravě (dále jen „insolvenční soud“) mimo jiné vzal na vědomí splnění oddlužení dlužnice (bod I. výroku) a nepřiznal dlužnici osvobození od placení pohledávek (bod IV. výroku).
2. Usnesením ze dne 18. října 2023, č. j. KSOS 14 INS 10775/2019-B-37, insolvenční soud zamítl návrh dlužnice na prominutí zmeškání lhůty, došlý soudu dne 6. září 2023 a doplněný dne 11. září 2023. Šlo přitom o návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti bodu IV. výroku usnesení insolvenčního soudu ze dne 28. července 2023.
3. K odvolání dlužnice Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 23. listopadu 2023, č. j. KSOS 14 INS 10775/2019, 4 VSOL 545/2023-B-42, potvrdil usnesení insolvenčního soudu ze dne 18. října 2023.
4. Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena. Dovolatelka namítá (poměřováno obsahem dovolání), že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř.), a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
5. Nejvyšší soud dovolání, jež může být přípustné jen podle § 237 o. s. ř. a pro něž (potud) neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v § 238 o. s. ř., odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
6. Učinil tak proto, že dovolání neotevírá otázky dovolacím soudem neřešené a napadené rozhodnutí vychází z jednoznačné dikce ustanovení § 83 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), ve znění pozdějších předpisů, vylučujícího prominutí zmeškání lhůty v insolvenčním řízení. Důvod ke změně judikatury (představované např. usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2011, sen. zn. 29 NSČR 35/2009, uveřejněným pod číslem 151/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. října 2013, sen. zn. 29 NSČR 87/2013, nebo usnesením ze dne 27. května 2021, sen. zn. 29 NSČR 39/2021), jež z mezí § 83 insolvenčního zákona nevybočuje, neshledal Nejvyšší soud ani základě argumentů obsažených v dovolání.
7. K doplňujícímu podání dovolatelky ze dne 10. července 2024 Nejvyšší soud uvádí, že postup insolvenčního soudu, který usnesením ze dne 18. října 2023 zamítl návrh dlužnice na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání a až následně (dalším) usnesením ze dne 1. února 2024 odmítl odvolání pro opožděnost (které Vrchní soud v Olomouci potvrdil usnesením ze dne 6. června 2024), je souladný s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 1998, sp. zn. 20 Cdo 748/98, uveřejněné pod číslem 42/99 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
8. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 7. 2024
JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu