KSLB 76 INS XY 29 NSČR 57/2022-B-
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Poláškem v insolvenční věci dlužníků M. H., narozené XY, a M. H., narozeného XY, obou bytem XY, zastoupených Mgr. Jakubem Kašparem, advokátem, se sídlem v Liberci, Vratislavická 1012, PSČ 460 06, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. KSLB 76 INS XY, o zrušení oddlužení, o dovolání dlužníků proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. září 2021, č. j. KSLB 76 INS XY, 3 VSPH XY, takto:
Dovolání se odmítá.
1. Usnesením ze dne 31. srpna 2020, č. j. KSLB 76 INS XY, Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (dále též jen „insolvenční soud“) zrušil schválené oddlužení dlužníků (bod I. výroku), insolvenční řízení dlužníků zastavil (bod II. výroku), rozhodl o odměně insolvenčního správce a zprostil insolvenčního správce funkce (body III. a IV. výroku).
2. K odvolání dlužníků Vrchní soud v Praze v záhlaví označením usnesením odmítl odvolání proti bodu IV. výroku usnesení insolvenčního soudu (první výrok), potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodu I. výroku a v bodu II. a III. výroku jej změnil tak, že na majetek dlužníků prohlásil konkurs (druhý výrok), a rozhodl, že soudkyně Mgr. Vanda Rozsypalová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí ve věci insolvenčního řízení dlužníků (třetí výrok).
3. Proti druhému výroku usnesení odvolacího soudu podali dlužníci dovolání (B-103, B-112), které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
4. Podle § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
5. Podle § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a), může být o tuto náležitost doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
6. Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje (ani jen) pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části); (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013).
7. Výše uvedenému požadavku dovolatelé v projednávané věci nedostáli. Konkrétní údaj o tom, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání, se z dovolání (posuzováno podle jeho obsahu) nepodává. Výslovně pak dovolatelé
(srov. bod 3 dovolání) pouze konstatovali, že dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., přičemž uvedli znění tohoto ustanovení bez specifikace, o který z tam uvedených případů přípustnosti dovolání jde (by mělo jít).
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 5. 2022
Mgr. Milan Polášek předseda senátu