MSPH 90
INS 5510/2024
29 NSČR
61/2025-B-58
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců
JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Zdeňka Krčmáře v insolvenční věci dlužnice T.
B., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 90 INS 5510/2024, o
potvrzení usnesení schůze věřitelů, o dovolání odvolaného insolvenčního správce
Ing. Romana Světlého, se sídlem v Lichocevsi, Noutonice 109, PSČ 252 64,
zastoupeného Mgr. Jarmilou Lajblovou, advokátkou, se sídlem v Praze 7,
Komunardů 1091/36, PSČ 170 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne
30. června 2025, č. j. MSPH 90 INS 5510/2024, 1 VSPH 755/2025-B-41, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Dovolatel je povinen zaplatit České republice soudní poplatek za
dovolání ve výši 4 000 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, na účet
Městského soudu v Praze.
I. Dosavadní průběh řízení
1. Usnesením ze dne 30. dubna 2025, č. j. MSPH 90 INS 5510/2024-B-30, ve znění
usnesení ze dne 4. června 2025, č. j. MSPH 90 INS 5510/2024-B-33, Městský soud
v Praze (dále jen „insolvenční soud“):
[1] Potvrdil usnesení schůze věřitelů o tom, že se dosavadní insolvenční
správce Ing. Roman Světlý (dále jen „R. S.“) odvolává z funkce a novým
insolvenčním správcem se ustanovuje JUDr. Petr Bohatý (dále jen „P. B.“) [bod
I. výroku].
[2] Uložil odvolanému insolvenčnímu správci, aby ve stanovených lhůtách podal
zprávu o své činnosti a o stavu majetku, který spravoval a vyúčtoval odměnu,
hotové výdaje a náklady, které mu vznikly v souvislosti se správou a udržováním
majetku a aby předal nově ustanovenému insolvenčnímu správci všechny doklady
související s výkonem jeho funkce a informace o své dosavadní činnosti v
insolvenčním řízení (body II. a III. výroku).
2. Odvolání R. S. proti usnesení insolvenčního soudu odmítl Vrchní soud v Praze
usnesením ze dne 30. června 2025, č. j. MSPH 90 INS 5510/2024, 1 VSPH
755/2025-B-41, podle § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního
řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
II. Dovolání a vyjádření k němu
3. Proti usnesení odvolacího soudu podal R. S. dovolání, jehož přípustnost
vymezuje ve smyslu § 237 o. s. ř. argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na
vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla
vyřešena. Požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu,
případně rozhodnutí obou soudů, a věc vrátil k dalšímu řízení.
4. P. B. a věřitel Union Invest Holding, a. s. ve vyjádřeních navrhují dovolání
odmítnout.
III. Přípustnost dovolání
5. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění.
6. Nejvyšší soud se nejprve zabýval přípustností podaného dovolání.
7. O případ podle § 238a o. s. ř. nejde, takže zbývá určit, zda dovolání je
(může být) přípustné podle § 237 o. s. ř.
8. Přitom platí, že bez zřetele k tomu, že dovoláním napadené rozhodnutí
odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, splňuje některý z
předpokladů přípustnosti dovolání vymezených v § 237 o. s. ř., nebude dovolání
v dané věci přípustné, jestliže to vylučuje některá z výjimek pojmenovaných v §
238 odst. 1 o. s. ř. (srov. shodně např. odstavec 46 odůvodnění rozsudku
velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8.
listopadu 2023, sp. zn. 31 Cdo 1178/2023, uveřejněného pod číslem 74/2024 Sb.
rozh. obč.).
9. Usnesení o odmítnutí odvolání (podle § 218 písm. c/ o. s. ř.) je usnesením,
proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.,
takže přípustnost dovolání proti němu vylučuje § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.
Nejvyšší soud tedy dovolání bez dalšího odmítl (jako objektivně nepřípustné)
podle § 243c odst. 1 o. s. ř.
10. Výrok o povinnosti dovolatele zaplatit soudní poplatek z dovolání se opírá
o § 4 odst. 1 písm. i/, § 11 odst. 2 písm. n/, odst. 9 a § 11a zákona č.
549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v aktuálním znění. Dovolatel (jehož osobní
osvobození od soudního poplatku z dovolání vyplývá z § 11 odst. 2 písm. n/
zákona o soudních poplatcích) totiž podal dovolání proti rozhodnutí, proti
kterému takovou možnost vylučuje § 238 o. s. ř.; učinil tak přesto, že se mu v
napadeném rozhodnutí dostalo přiléhavého poučení o nepřípustnosti dovolání.
Jelikož dobrodiní zákona spočívající v tom, že určitým osobám je ze zákona
přiznáno osvobození od soudních poplatků, nesmí být zneužíváno k podávání
opravných prostředků tam, kde to zákon vylučuje, vznikla dovolateli odmítnutím
dovolání poplatková povinnost (§ 4 odst. 1 písm. i/ zákona o soudních
poplatcích). Srov. shodně např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.
ledna 2019, sen. zn. 29 ICdo 119/2018.
11. Soudní poplatek za dovolání činí (v souladu s položkou 23 odst. 2 Sazebníku
poplatků tvořícího přílohu zákona o soudních poplatcích) 4 000 Kč. Ke
splatnosti soudního poplatku srov. § 7 odst. 1 větu druhou zákona o soudních
poplatcích.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v
insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však
doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný
domáhat exekuce (výkonu rozhodnutí).
V Brně dne 17. 9. 2025
Mgr. Hynek Zoubek
předseda senátu