U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka
Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Gemmela v insolvenční věci
dlužníka Kaskády s. r. o., se sídlem v Brně, Tůmova 2245/13, PSČ 616 00,
identifikační číslo osoby 26897318, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn.
KSBR 27 INS XY, o insolvenčním návrhu věřitelů 1/ ZLS bytové domy a. s., se
sídlem ve Zlíně, Bartošova 5532, PSČ 760 01, identifikační číslo osoby
28315472, zastoupeného Mgr. Michaelem Buchlovským, advokátem, se sídlem v Brně,
Kopečná 987/11, PSČ 602 00 a 2/ R. D., narozeného XY, bytem XY, o dovolání
dlužníka, zastoupeného JUDr. Petrem Poledníkem, advokátem, se sídlem v Brně,
Příkop 843/4, PSČ 602 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4.
července 2013, č. j. KSBR 27 INS XY, 3 VSOL XY, takto:
Dovolání se odmítá.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání, které Nejvyšší soud
odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje vymezení toho,
v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. §
241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., v dovolání musí být vedle obecných
náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém
rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel
spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se
dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dle ustanovení § 237 o. s. ř. pak platí, že není-li stanoveno jinak, je
dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se
odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky
hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od
ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího
soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo
má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů
přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí
dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této
věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek
považuje za splněné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna
2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, dostupné na webových stránkách Nejvyššího
soudu). Tomuto požadavku dovolatel nedostál.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním
rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci
věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do
insolvenčního řízení, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. října 2013
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu