29 Od 87/2006-121
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobce Ing. L. M., IČ 11 19 81 76, proti žalované FAGUS, a.s., se sídlem Dostihová ul., 763 15 Slušovice, zastoupenému JUDr. Jiřím Cardou, advokátem se sídlem Vepřek 64, 277 52 Nová Ves u Mělníka, o zaplacení částky 75.295,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského sudu v Brně pod sp. zn. 19 Cm 16/20001 a u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 5 Cmo 111/2006, takto:
Předsedkyně senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Alena Ježíková a soudce téhož soudu JUDr. Ivan Šišma nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 5 Cmo 111/2006.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 12. 8. 2003, č.j. 19 Cm 16/2001-66, zamítl žalobu, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 52.081,- Kč a žalobci stanovil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení. Doplňujícím rozsudkem ze dne 23. 8. 2005, č.j. 19 Cm 16/2001-90, zastavil řízení v rozsahu 19% úroku z prodlení z částky 361.210,- Kč a zamítl návrh, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 23.210,- Kč s 19% úrokem z prodlení. Opravným usnesením ze dne 27. 1. 2006 opravil označení žalovaného.
V podání, kterým žalobce nesouhlasil s tím, aby odvolací řízení proběhlo bez nařízení jednání vznesl též námitku podjatosti členů senátu 5 Cmo, a to předsedkyně JUDr. Aleny Ježíkové a soudce JUDr. Ivana Šišmy, o kterých prohlásil, že nemohou věc nestranně a spravedlivě posuzovat. Poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 32 Cdo 362/2006, kterým byl zrušen rozsudek Vrchního sudu v Olomouci, č.j. 5 Cmo 225/2005-715. V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud podle žalobce pregnantně ukazuje vady a nesprávnosti v citovaném rozsudku.
Uvedl dále, že odvolací senát při jednání ve věci 32 Cdo 362/2006 hovořil sice o existenci nějakého zneškodnění odpadu a o obtížnosti prokazování bezdůvodného obohacení se závěrem, že by se strany měly domluvit. Členové senátu jej přesvědčovali o výhodnosti dohody s dlužníkem o snížení dluhu a jeho rychlé úhradě sníženého dluhu, poukazovali na délku exekuce, avšak poté senát žalobu zamítl pro neexistenci aktivní legitimace žalobce. Rozhodování obou jmenovaných soudců proto nedává záruku nestrannosti spravedlnosti a zákonnosti.
Předsedkyně senátu 5 Cmo JUDr. Alena Ježíková a soudce tohoto senátu JUDr. Ivan Šišma ve svém vyjádření v podstatě shodně prohlásili, že k účastníkům řízení, k zástupci žalovaného, ani k věci samé nemají žádný jiný poměr než úřední. Oba také odkázali na ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. Podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. nejsou důvodem k vyloučení soudce okolnosti, které spočívají v postupu soudu v řízení o projednávané věci nebo jeho rozhodování v jiných věcech. O tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud (§ 16 odst. 1 věta první o. s. ř.). Tímto soudem je v posuzovaném případě Nejvyšší soud. Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám by byl účastníkem řízení, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech.
Vyloučen je také soudce, který získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání. Soudcův poměr k účastníkům nebo jejich zástupcům pak může být založen příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (srov. § 116 obč. zák.), jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak nepřátelský. O žádný z případů uvedeného charakteru však v souzené věci nejde.
Jak vyplývá z výše citovaného shodného prohlášení obou soudců, žádný z nich nemá poměr k účastníkům, k zástupci žalovaného a k projednávané věci. Okolnost,. že rozsudek v jiné věci byl Nejvyšším soudem z důvodu jiného právního názoru zrušen, sama o sobe není důvodem k pochybnostem o nepodjatosti soudců, kteří tuto věc rozhodovali. Na jiné skutečnosti než tvrzené nesprávné posouzení a nesprávné rozhodnutí žalobce nepoukazuje. Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že soudci Vrchního soudu předsedkyně senátu JUDr. Alena Ježíková a JUDr. Ivan Šišma nejsou vyloučení z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 5 Cmo 111/2006, když v tomto případě není dán žádný důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 11. ledna 2007
JUDr. František Faldyna, CSc. předseda senátu