zákonů 139/1995 Sb. a č. 284/2002 Sb.*» Rozhodnutí ředitele školy o žádosti žáka o opakování ročníku [$ 3 odst. 2 písm. I) zákona č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství] je rozhodnutím o veřejném subjektivním právu vydaným na základě správního uvážení a je pře- zkoumatelné ve správním soudnictví.
zákonů 139/1995 Sb. a č. 284/2002 Sb.*» Rozhodnutí ředitele školy o žádosti žáka o opakování ročníku [$ 3 odst. 2 písm. I) zákona č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství] je rozhodnutím o veřejném subjektivním právu vydaným na základě správního uvážení a je pře- zkoumatelné ve správním soudnictví.
Podle $ 3 odst. 2 písm. D zákona č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství, ředitel školy rozhoduje o žádosti žáka ke změně studijního nebo učebního oboru a opakování ročníku po splnění povin- né školní docházky. Toto ustanovení je systematicky zařazeno v části druhé zákona, která je nazvána Výkon státní správy ve škol- ství. Ředitel školy rozhoduje o právech a po- vinnostech žáka, tedy o tom, zda mu povolí opakování ročníku, proti jeho rozhodnutí je přípustné odvolání a na toto řízení se vztahuje správní řád. Podle názoru Nejvyššího správní- ho soudu se tedy jedná o rozhodnutí v oblasti veřejné správy ve smyslu $ 65 odst. 1 s. ř. s. Podle $ 6 odst. 2 vyhlášky č. 354/1991 Sb., o středních školách, žákovi, který splnil po- vinnou školní docházku, může ředitel střední školy povolit opakování ročníku. Nejvyšší správní soud se ztotožňuje s Městským soudem v Praze v tom, že zákon ani právní předpis nestanoví řediteli školy, k jakým skutečnostem by měl při rozhodová- ní o žádosti žáka o opakování ročníku přihlí- žet, takže diskreční pravomoc ředitele školy není omezena. Neshoduje se však s Městským soudem v Praze v tom, že by tato právní úprava měla mít za následek odmítnutí žaloby „vzhledem k tomu, že žádný závazný právní předpis nepříznává žalobci právo na vyhově- ní jeho žádosti o opakování ročníku, nemohl být žalobce vydáním napadeného rozhodnu- tí zkrácen na svých právech, protože se jím o žádných jeho právech nerozhodovalo ... na- Dpadené rozhodnutí tudíž nelze považovat za rozhodnutí, které by zakládalo žalobní legiti- maci ve smyslu ust. S 65 odst. I s. ř. s.“. Judikatura Nejvyššího správního soudu se otázkou soudního přezkumu správních rozhodnutí, která jsou založena na správním uvážení, již několikrát zabývala. V rozsudku tohoto soudu ze dne 30. 11. 2004, čj. 3 As 24/2004-79 (č. 739/2006 - bod II. - Sb. NSS), je uvedeno: I když správní orgán rozhoduje na základě absolutně volné správní úvahy, musí být jeho rozhodnutí přezkoumatelné a musí být zřejmé, že z mezí a hledisek správ- ního uvážení nevybočil. I v těchto případech musí správní orgán respektovat stanovené procesní postupy a elementární právní prin- cipy správního rozhodování. Nezákonnost ta- kového rozhodnutí může spočívat mj. v pře- kročení nebo zneužití stanovených mezí správního uvážení ($ 78 odst. 1 s. ř. s.) nebo může být způsobena jiným porušením pro- cesních předpisů. Účastníci jsou tím limito- váni při formulaci žalobních bodů správní ža- loby, nikoli však vyloučeni ze soudní ochrany. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v usnesení ze dne 23. 3. 2005, čj. 6 A 25/2002-42 (č. 906/2006 - bod IV. - Sb. NSS), posunul chápání pojmu správního uvá- žení, když uvedl: Absolutní či neomezené správní uvážení v moderním právním státě neexistuje. Každé správní uvážení má své me- ze, vyplývající v prvé řadě z ústavních princi- pů zákazu libovůle, principu rovnosti, zákazu diskriminace, příkazu zachovávat lidskou dů- stojnost, principu proporcionality atd. Dodrže- ní těchto mezí podléhá soudnímu přezkumu. 1569 Řízení před soudem: kompetenční výluka Advokacie: zápis do seznamu advokátních koncipientů k $ 55b odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění zákonů č. 210/1999 Sb. a č. 228/2002 Sb. k $ 7 odst. 3 a $ 80 písm. b) občanského soudního řádu k $ 70 soudního řádu správního Práva uvedená v $ 55b odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, jsou veřejnými subjektivními právy, žalobu pro tvrzené porušení těchto práv však projednává a roz- hoduje o ní okresní (obvodní) soud v občanském soudním řízení ($ 7 odst. 3 o. s. ř.).
Ondřej S. proti Krajskému úřadu Středočeského kraje o opakování ročníku, o kasační