3 Tdo 1404/2009
U s n e s e n í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. prosince 2009 o dovolání, které v trestní věci obviněného P. M., podala poškozená Z. S., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. 10 To 235/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 3 T 48/2009, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání poškozené Z. S. o d m í t á .
Proti tomuto rozsudku podal v neprospěch obviněného odvolání státní zástupce. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. 10 To 235/2009, toto odvolání zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
II.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala poškozená Z. S. dovolání. V něm soudům vytýkala, že dokazování se soustředilo především na výpověď obviněného. Podle jejího názoru mělo být doplněno o výpovědi dalších svědků a znalecký posudek, který by se zabýval rychlostí, kterou obviněný v době střetu s poškozeným jel.
Nejvyšší státní zástupkyně se k podanému dovolání do data neveřejného zasedání podle § 265h odst. 2 tr. ř. písemně nevyjádřila.
III.
Nejvyšší soud jako soud dovolací nejdříve ověřoval, zda je podané dovolání přípustné, zda bylo podáno oprávněnou osobou, resp. v zákonné lhůtě a na předepsaném místě.
V rámci toho zjistil, že dovolání bylo podáno neoprávněnou osobou. Podle ust. § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř. dovolání, které je na rozdíl od odvolání mimořádným opravným prostředkem, může podat jen omezený okruh subjektů, a sice mohou je podat pouze nejvyšší státní zástupce a to ve prospěch i v neprospěch obviněného, a podle § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř. také obviněný pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Z tohoto taxativního výčtu § 265d odst. 1 tr. ř. vyplývá, že žádná jiná osoba, tedy ani poškozený, dovolání podat nemůže, přestože měla v předcházejícím řízení postavení strany.
IV.
Nejvyšší soud proto ze shora uvedeného důvodu posoudil dovolání poškozené Z. S. jako podané osobou neoprávněnou, a aniž by se mohl blíže zabývat jeho obsahem, je musel odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř.
Toto rozhodnutí učinil Nejvyšší soud v souladu s ust. § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 9. prosince 2009
Předseda senátu:
JUDr. Robert Fremr