3 Tdo 1450/2017-29
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 11. 2017 v řízení o
dovolání podaném obviněným I. W. o návrhu předsedy senátu Okresního soudu v
Třebíči na odklad výkonu rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. ř., z rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 2. 8. 2017, sp. zn. 5 To 241/2017, takto:
Podle § 265h odst. 3 tr. ř. se zamítá návrh předsedy senátu soudu prvního
stupně na odklad výkonu rozhodnutí obviněného I. W. z rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 2. 8. 2017, sp. zn. 5 To 241/2017, do doby rozhodnutí o podaném
dovolání.
Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 28. 3. 2017, sp. zn. 3 T 121/2016,
byl obviněný I. W. uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky
podle § 274 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku. Podle § 274 odst. 2 tr.
zákoníku za použití § 53 odst. 2 tr. zákoníku a § 62 odst. 1 tr. zákoníku a §
63 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře
280 hodin. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest
zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 36 měsíců. Podle § 228 odst. 1
tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené Krajské správě a
údržbě silnic Vysočiny, příspěvkové organizaci, IČ: 00090450, škodu ve výši
2.076 Kč.
Proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 28. 3. 2017, sp. zn. 3 T
121/2016, podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Třebíči
odvolání v neprospěch obviněného směřující do výroku o uloženém trestu. O
podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 2. 8. 2017, sp.
zn. 5 To 241/2017, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. ř.
zrušil napadený rozsudek ve výroku o uloženém trestu obecně prospěšných prací.
Podle § 259 odst. 3, 4 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému uložil podle §
274 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců. Podle § 56
odst. 2 písm. b) tr. zákoníku obviněného pro výkon uloženého trestu zařadil do
věznice s dozorem.
Proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 2. 8. 2017, sp. zn. 5 To
241/2017, podal obviněný dovolání z důvodů uvedených § 265b odst. 1 písm. g),
h) tr. ř.
Dne 9. 11. 2017 byl doručen Nejvyššímu soudu předsedou senátu soudu prvního
stupně návrh podle § 265h odst. 3 tr. ř. na odklad výkonu rozhodnutí. Z návrhu
předsedy senátu soudu prvního stupně je zřejmé, že se ztotožnil s návrhem,
který na odklad výkonu napadeného rozhodnutí učinil obviněný v dovolání. Podle
předsedy senátu soudu prvního stupně vzhledem k obsahu dovolání nelze vyloučit
pravděpodobnost úspěchu dovolání, takže případné zahájení výkonu trestu před
rozhodnutím o dovolání by mělo na obviněného nepříznivé důsledky.
Podle § 265h odst. 3 tr. ř. dospěje-li předseda senátu soudu prvního stupně na
podkladě dovolání a obsahu spisu k závěru, že by měl být odložen nebo přerušen
výkon rozhodnutí, předloží bez zbytečného odkladu spisy s příslušným návrhem na
takový postup Nejvyššímu soudu, který o jeho návrhu rozhodne usnesením
nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisů.
Na tomto místě je nutné uvést, že k tomu, aby bylo možné takovému návrhu
vyhovět, musí být tento opřen o takové skutečnosti, které vyvolávají
pochybnosti o vhodnosti zahájení výkonu napadeného rozhodnutí, zejména lze-li s
vyšší mírou pravděpodobnosti předpokládat úspěšnost dovolání s ohledem na jeho
argumenty a obsah napadeného rozhodnutí.
Nejvyšší soud v daném případě neshledal, že by uvedené podmínky pro vyhovění
návrhu byly v této fázi řízení naplněny. Ačkoliv bez dalšího nelze vyloučit v
podaném návrhu zmiňované pochybení odvolacího soudu, není možné už předem
presumovat výsledek dovolacího řízení a to i s ohledem na případná rozhodnutí
Ústavního soudu.
Nejvyšší soud proto podle § 265h odst. 3 tr. ř. zamítl návrh předsedy senátu
soudu prvního stupně na odklad výkonu rozhodnutí obviněného I. W. z rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 2. 8. 2017, sp. zn. 5 To 241/2017, do doby
rozhodnutí o podaném dovolání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není další řádný opravný prostředek
přípustný.
V Brně dne 22. 11. 2017
JUDr. Vladimír Jurka
předseda senátu
Vypracovala:
JUDr. Marta Ondrušová