3 Tdo 148/2002
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném
dne 16. května 2002 dovolání podané obviněným pplk. JUDr. J. M., proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2001, sp. zn. 6 To 426/2001,
jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod
sp. zn. 24 T 79/2000, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání o d m í t á .
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 27. 7. 2001, sp. zn. 24 T 79/2000
byl obviněný pplk. JUDr. J. M. uznán vinným trestnými činy zneužívání pravomoci
veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a přijímání úplatku
podle § 160 odst. 2, odst. 3 písm. b) tr. zák. a byl mu uložen úhrnný trest
odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s
dozorem. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu
všech povolání spojených s uzavřením služebního poměru na dobu deseti let. K
odvolání obviněného rozhodl ve věci Městský soud v Praze rozsudkem z 30. 11.
2001, sp. zn. 6 To 426/2001 tak, že výše citovaný rozsudek soudu I. stupně
zrušil ve výroku o trestu zákazu činnosti a sám rozhodl tak, že uložil
obviněnému trest zákazu činnosti spočívající v činnosti příslušníka Policie
České republiky a Městské (obecní) policie na dobu 10 let.
Obviněný podal prostřednictvím svého obhájce proti uvedenému rozsudku Městského
soudu v Praze dovolání.
Nejvyšší soud České republiky shledal, že v posuzované věci není dovolání
přípustné.
Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu
ve věci samé (rozhodnutí uvedené v § 265a odst. 2 tr. ř.), jestliže soud
rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.
Dovolání jako nový mimořádný opravný prostředek v trestním řízení se stalo
součástí právního řádu České republiky na základě novely trestního řádu,
realizované s účinností od 1. ledna 2002 zákonem č. 265/2001. Časová působnost
trestního řádu, včetně jeho novel, je ovládána zásadou, že trestní řízení se
koná podle zákona, který je účinný v době řízení. Trestní stíhání obviněného
pplk. JUDr. J. M. pravomocně skončilo dnem vyhlášení rozhodnutí odvolacího
soudu, k němuž došlo dne 30. 11. 2001, tedy před účinností zákona č. 265/2001
Sb. V té době tedy pravomocné rozhodnutí mohlo být napadeno pouze dvěma
mimořádnými opravnými prostředky, a to stížností pro porušení zákona podle §
266 odst. 1 a násl. tr. ř. a návrhem na povolení obnovy řízení podle § 277
odst. 1 a násl. tr. ř.
Ze závěrečných a přechodných ustanovení čl. II. zák. č. 265/2001 Sb. je zřejmé,
že tento zákon neobsahuje žádnou výjimku, podle které by bylo možno dovolání
jako nově zavedený opravný prostředek aplikovat na rozhodnutí, která nabyla
právní moci za účinnosti dřívějšího trestního řádu. Z toho vyplývá, že dovolání
je přípustné pouze tehdy, nastanou-li všechny zákonné podmínky pro jeho podání
za účinnosti zákona č. 265/2001 Sb.
Nejvyšší soud tedy v trestní věci obviněného neshledal splnění
zákonných podmínek pro přípustnost podaného dovolání podle § 265a odst. 1
tr. ř. Rozhodl proto v neveřejném zasedání /§ 265r odst. 1 písm. a) tr.
ř./ tak, že se dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.
odmítá, neboť není přípustné.
Poučení:Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení
opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16 . května 2002
Předseda senátu:
Mgr. Josef Hendrych
Vypracovala :
JUDr. Blanka Roušalová