3 Tdo 1497/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22.
prosince 2005 o dovolání podaném Ing. A. K., proti rozsudku Krajského soudu v
Ostravě sp. zn. 3 To 671/2004 ze dne 23. 8. 2004, jako soudu odvolacího v
trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 71 T 273/2003, t a
k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. c) trestního řádu se dovolání o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 71 T 273/2003 ze dne 23. 4. 2004
byl dovolatel uznán vinným trestným maření výkonu úředního rozhodnutí podle §
171 odst. 2 písm. a) trestního zákona (dále jen tr. zák.) a byl odsouzen k
trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně
odložen na zkušební dobu dvaceti měsíců. To pro skutek, který byl ve výrokové
části citovaného rozsudku podrobně popsán.
V předmětné věci podal Ing. A. K. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v
Ostravě rozsudkem sp. zn. 3 To 671/2004 ze dne 23. 8. 2004 a to tak, že z
podnětu podaného odvolání podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 trestního řádu
(dále jen tr. ř.) napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a za podmínek
ustanovení § 259 odst. 3 tr. ř. nově Ing. A. K. odsoudil podle § 171 odst. 2
tr. zák. k trestu odnětí svobody ve výši čtyř měsíců, jehož výkon mu podmíněně
odložil na zkušební dobu jednoho roku. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Proti shora citovanému rozsudku odvolacího soudu podal Ing. A. K. dovolání a to
prostřednictvím svého obhájce. I když dovolací důvod neoznačil, z obsahu
podaného dovolání lze mít za to, že jde o dovolací důvod vymezený ustanovením §
265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Poté co v takto podaném dovolání stručně uvedl
námitky vůči napadenému rozhodnutí, navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek
Krajského soudu v Ostravě zrušil případně, aby jej podané obžaloby zprostil.
K podanému dovolání se písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního
zastupitelství České republiky s tím, že dovolatel v rámci podaného dovolání
pouze zpochybnil skutková zjištění učiněná soudy a takto podané dovolání se tak
míjí s věcným naplněním uplatněného dovolacího důvodu, a proto navrhla, aby
dovolací soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl takto podané
dovolání, protože bylo podáno z jiného důvodu než je uveden v § 265b tr. ř.
Na tomto místě je nutno připomenout, že dovolání jako takové je zapotřebí podat
včas, tedy ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. Podle tohoto ustanovení se
dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni do dvou měsíců
od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle § 265e odst. 2
tr. ř. v případech, že se dovolání doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci
a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno
později. Současně je třeba připomenout i ustanovení § 265e odst. 3 tr. ř.,
podle něhož je lhůta zachována také tehdy, je-li podání, jehož obsahem je
dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo
který má ve věci rozhodnout.
V posuzované věci rozhodl Krajský soud v Ostravě citovaným rozsudkem dne 23. 8.
2004 a následně přípisem upozornil Okresní soud v Ostravě, jako soud, který ve
věci rozhodoval v prvním stupni, na nutnost vydání opravného usnesení ve vztahu
k citovanému rozsudku s tím, že ve výroku tohoto rozsudku je nesprávně uvedeno,
že dovolatel spáchal trestný čin podle § 717 odst. 2 písm. a) tr. zák., ač má
být správně uvedeno podle § 171 odst. 2 písm. a) tr. zák. Okresní soud v
Ostravě následně usnesením č. j. 71 T 273/2003 ze dne 7. 9. 2004 uvedenou
opravu provedl a toto usnesení nabylo právní moci dne 28. 9. 2004, protože
stížnost proti němu podána nebyla. Citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravě
současně s usnesením o opravě svého rozsudku v uvedeném směru potom doručil
dovolateli dne 23. 9. 2004, jeho obhájci dne 14. 9. 2004 a příslušnému státnímu
zástupci téhož dne. Poté postupoval v souladu s ustanovením § 131 odst. 4 tr.
ř. a vyžádal příslušná rozhodnutí k vyznačení uvedené opravy a opravený
rozsudek obhájce dovolatele převzal dne 6. 12. 2004 a příslušný státní zástupce
zaslal citovaný rozsudek k vyznačení opravy dne 11. 4. 2005, kdy na této
písemnosti je soudem uvedeno, že byl opraven a vrácen zpět. O tomto postupu ve
vztahu k obviněnému pak žádný záznam v příslušném spisu obsažen není. V těchto
souvislostech je zapotřebí především uvést, že zmíněné pochybení ve výroku
soudu prvního stupně představuje zjevnou písařskou chybu, která nijakým
způsobem (a vůbec už nikoli podstatně) mohla ovlivnit průběh dalšího řízení (§
133 tr. ř.). Je zapotřebí též dodat, že proti citovanému usnesení o této opravě
rozsudku soudu prvního stupně nebyla podána stížnost. Navíc je nutno
připomenout, že odvolací soud v rámci citovaného rozsudku, který ve věci vydal
(pod č.j. 3 To 671/2004-69) již předmětný trestný čin správně označil i co do
číselného vyjádření, když uvedl, že se jedná o trestný čin podle § 171 odst. 2
tr. zák. S ohledem na uvedenou bagatelní chybu spočívající v nesprávném
číselném označení, jinak správně uvedeného trestného činu potom odvolací soud
postupoval správně (odvolání podal pouze obviněný), když uložil opravu
předmětného rozsudku soudu prvního stupně až poté co sám ve věci, již popsaným
způsobem, rozhodl. Znovu nutno připomenout, že citovaný rozsudek odvolacího
soudu současně s usnesením soudu prvního stupně o opravě jeho rozsudku byly
doručeny, jako poslední obviněnému a to dne 23. 9. 2004, přičemž usnesení o
opravě citovaného rozsudku nabylo právní moci dne 28. 9. 2004 (stížnost proti
němu podána nebyla). Nejpozději od tohoto dat tak za okolností shora uvedených
začal běh lhůty pro podání dovolání (§ 265e odst. 1 tr. ř.), když toto dovolání
směřovalo výlučně proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě. Zmíněné
dovolání potom bylo předáno k poštovní přepravě až dne 11. 1. 2005, tedy
výrazně po lhůtě dvou měsíců, která je zákonem pro podání dovolání předepsána.
S poukazem na uvedené skutečnosti pak Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo
než podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítnout, protože
bylo podáno opožděně, přičemž uvedené rozhodnutí přijal za splnění podmínek
stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy
řízení opravný
prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 22. prosince 2005
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Jurka