3 Tdo 1537/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20.
prosince 2006 o dovolání podaném F. H., proti usnesení Krajského soudu v Brně
sp. zn. 7 To 118/2006 ze dne 1. 6. 2006, jako soudu odvolacího v trestní věci
vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 1 T 235/2005, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 1 T 235/2005 ze dne 27. 2. 2006
byl dovolatel uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2
trestního zákona (dále jen tr. zák.), když příslušný skutkový děj je podrobně
popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený trestný čin byl
odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, když výkon takto
uloženého trestu mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku a dále
mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání
spojeného s hmotnou odpovědností na dobu dvou let a bylo též rozhodnuto o
vzneseném nároku na náhradu škody.
V předmětné věci podal F. H. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Brně
usnesením sp. zn. 7 To 118/2006 ze dne 1. 6. 2006 tak, že je jako nedůvodné
podle § 256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl.
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal F. H. dovolání a to
včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání
dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označil ten,
který je uveden v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V důvodech tohoto
svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že provedeným dokazováním v
řízení před soudy nebyla učiněna taková skutková zjištění, že by spáchal
skutek, který je mu kladen za vinu. V této souvislosti poukázal na to, že soudy
svá rozhodnutí opřely pouze o výpověď svědkyně M. Ch., která je zaměstnankyní
poškozeného a které bezvýhradně (vzdor jeho námitkám) uvěřily. Poukázal i na
důvody, ze kterých se přihlašoval na pokladnách i na to, že v některých
případech uvedených jako jeho vstup do pokladny na pracovišti nebyl. Pokud byl
viděn svědkyní v době, kdy si bral peníze z pokladny do kapsy, tak jenom proto,
že je chtěl rozměnit. Svědecké výpovědi J. K. a F. Š. nejsou podpořeny
videozáznamem z bezpečnostní kamery. Poukázal i na to, že nebyl soudy
akceptován jeho návrh na výslech dvou jím označených řadových zaměstnanců
poškozeného, ze kterých by měla být zjištěna praxe, jakou bylo postupováno při
nakládání s pokladnami a přístupu k nim, když k prověření pokladního systému
poškozeného měl být přibrán i znalec. V uvedených skutečnostech pak spatřuje
nesprávné právní posouzení soudy shledaného skutku s tím, že pokud by bylo
přisvědčeno jeho obhajobě a skutek byl takto posouzen správně, měl být obžaloby
dle ustanovení § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn, když takový postup navrhl i
dovolacímu soudu poté, co zruší podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené
rozhodnutí.
K podanému dovolání se písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního
zastupitelství České republiky s tím, že žádnou z jeho námitek není naplněn
dovolací důvod spočívající v nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném
nesprávném hmotněprávním posouzení. Z rozhodnutí soudů potom plyne, že ty po
zhodnocení provedených důkazů vycházely z konkrétně učiněných skutkových
zjištění, což ve svých rozhodnutích vyložily a odůvodnily, a o které také
opřely právní posouzení skutku jako trestného činu zpronevěry podle § 248 odst.
1, 2 tr. zák. V těchto souvislostech přitom nelze dospět k závěru, že by mezi
učiněnými skutkovými zjištěními a jejich následným hodnocením existoval
extrémní nesoulad. Proto také navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky takto
podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, protože bylo
podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.
Na tomto místě je nutno připomenout, že dovolání je mimořádný opravný
prostředek a jako takový ho lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v
ustanovení § 265b tr. ř. Je tedy nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací
důvod v té které věci je právě tím, který je možno považovat za důvod uvedený v
citovaném ustanovení zákona, kdy bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum
napadeného rozhodnutí. Důvod dovolání vymezený ustanovením § 265b odst. 1 písm.
g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním
posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Poukazem na
uvedený dovolací důvod se nelze v zásadě domáhat přezkoumání učiněných
skutkových zjištění, pokud tato jsou takového druhu a rozsahu, že na jejich
základě lze přijmout adekvátní právní závěry. Skutkový stav je tak při
rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná
okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny v souvislosti s
provedeným dokazováním a následně právně kvalifikovány v souladu s příslušnými
ustanoveními hmotného práva.
V dané věci z hlediska popisu napadeného skutku, který je obsažen v příslušném
výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolatel namítl, že soudy bezvýhradně
uvěřily označeným výpovědím svědků, aniž by vzaly v úvahu jeho námitky vznesené
v rámci obhajoby. Z této skutečnosti potom dovozuje svou nevinu s tím, že takto
provedeným dokazováním a z něho plynoucích skutkových zjištění nebylo
prokázáno, že spáchal skutek, ve kterém byl posléze soudy shledán trestný čin
zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. Oba soudy však zejména i v důvodech
přijatých rozhodnutí přesvědčivě vysvětlily, z jakých důkazů při svých právních
úvahách vycházely, zabývaly se zejména podrobně i výpověďmi označených svědků a
jejich přesvědčivostí při nepochybné existenci manka na straně poškozeného.
Stejně přiléhavě vysvětlily i to, proč odmítly provést další důkazy navrhované
dovolatelem se správným odkazem na jejich nadbytečnost.
S poukazem na uvedené i na argumentaci uplatněnou dovolatelem tak Nejvyššímu
soudu České republiky nezbylo, než podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm.
b) tr. ř. odmítnout, jako dovolání podané z jiného důvodu než je uveden v
ustanovení § 265b tr. ř. Za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr.
ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný
prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 20. prosince 2006
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Jurka