Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) dále zkoumal, zda dovolání obviněného bylo podáno včas, tj. v zákonné dvouměsíční lhůtě podle § 265e odst. 1 tr. ř. Z předloženého spisu (viz doručenky založené na č. l. 386) zjistil, že rozhodnutí odvolacího soudu, tj. rozhodnutí, proti němuž dovolání směřuje, bylo obviněnému (dovolateli) doručeno dne 5. 3. 2008 a jeho obhájci Mgr. P. T. dne 6. 3. 2008. Doručenka obhájci je označena příslušným razítkem advokátní kanceláře a je na ní uvedeno jméno pracovnice kanceláře, která zásilku převzala jako oprávněný příjemce. Způsob doručení tudíž odpovídá ustanovení § 63 odst. 1 tr. ř. a § 48 odst. 2 OSŘ. Konec dovolací lhůty pak v posuzovaném případě připadl na úterý dne 6. 5. 2008 (srov. ustanovení § 265e odst. 2 tr. ř. a § 60 tr. ř., o počítání lhůt). Obhájce za obviněného v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř. vypracoval předmětné dovolání opatřené datem 18. 7. 2008 (č. l. 428), které bylo podáno jako poštovní zásilka dne 17. 7. 2008 (viz obálka založená mezi č. l. 431 a 432 spisu), jejímž adresátem byl Obvodní soud pro Prahu 4, který ve věci rozhodl v prvním stupni (§ 265e odst. 1 tr. ř.). K doručení tohoto podání soudu pak došlo dne 18. 7. 2008. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že obviněný nepodal předmětné dovolání včas, nýbrž po uplynutí zákonné dovolací lhůty, o jejíž délce byl ve smyslu ustanovení § 125 odst. 3 tr. ř. zároveň odvolacím soudem řádně poučen. Podle § 265e odst. 4 tr. ř. přitom navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné.
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne mj. z toho důvodu, že bylo podáno opožděně. V daném případě proto Nejvyšší soud rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením zákona tak, že se dovolání obviněného V. D. odmítá, aniž by napadené rozhodnutí dále přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 10. prosince 2008
Předseda senátu:
JUDr. Eduard Teschler