3 Tdo 1587/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. prosince 2005 o dovolání podaném obviněným P. K. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2005, sp. zn. 7 To 234/2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 10 T 166/2003, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání o d m í t á .
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2005, sp. zn. 10 T 166/2003, byl obviněný P. K. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil skutkem popsaným ve výrokové části rozsudku. Za tento trestný čin byl podle § 221 odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil soud obviněnému dále povinnost nahradit poškozené H. K., škodu ve výši 2.508,- Kč.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 8. 2005, sp. zn. 7 To 234/2005, jímž toto odvolání jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dnem 25. 8. 2005 (§ 139 odst. 1 písm. b/cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný následně dovolání, jímž napadl výrok o zamítnutí jeho řádného opravného prostředku (odvolání).
Uplatněnými dovolacími důvody byly důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. d), g) a l) tr. ř. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku pak dovolatel vyložil, v jakých konkrétních skutečnostech spatřuje existenci jednotlivých dovolacích důvodů. V závěru dovolání navrhl, aby dovolací soud „ve smyslu ustanovení § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2005, sp. zn. 7 To 234/2005, a přikázal ve smyslu ustanovení § 265l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.“
Dovolací soud k dnešnímu dni neobdržel písemné podání, kterým by nejvyšší státní zástupkyně případně uplatnila svá práva vyplývající z ustanovení § 265h odst. 2 tr. ř., zejména právo vyjádřit se k dovolání obviněného.
Postavení obviněného P. K. jako osoby oprávněné k podání dovolání plyne z ustanovení § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. Podmínky přípustnosti dovolání jsou v daném případě založeny ustanovením § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť dovolání napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest. Dovolání současně splňuje zákonem předepsané formální i obsahové náležitosti (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř., § 265f odst. 1 tr. ř.).
Nejvyšší soud dále zkoumal, zda dovolání obviněného bylo podáno včas, tj. v zákonné dvouměsíční lhůtě podle § 265e odst. 1 tr. ř. Z předloženého spisu (viz dodejka založená na č. l. 116/2 spisu) zjistil, že rozhodnutí odvolacího soudu (tj. rozhodnutí, proti němuž dovolání směřuje) bylo obviněnému (dovolateli) doručeno dne 29. 9. 2005. Konec dovolací lhůty tedy připadl na úterý dne 29. 11. 2005 (srov. § 60 tr. ř. o počítání lhůt). Ze spisu dále vyplývá, že obviněný podepsal dne 30. 11. 2005 plnou moc obhájkyni JUDr. R. V., AK B., která za obviněného v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř. vypracovala předmětné dovolání (č. l. 118, 122) označené datem 30. 11. 2005, přičemž stejného dne bylo dovolání rovněž podáno u Městského soudu v Brně - jako soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni (§ 265e odst. 1 tr. ř.). Uvedená skutečnost je doložena příslušným razítkem soudní podatelny (č. l. 118). Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že obviněný nepodal předmětné dovolání včas, nýbrž den následující po uplynutí zákonné dovolací lhůty.
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne mj. z toho důvodu, že bylo podáno opožděně. V daném případě proto Nejvyšší soud rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením zákona tak, že se dovolání obviněného P. K. odmítá, aniž by napadené rozhodnutí dále přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř. ).
V Brně dne 22. prosince 2005
Předseda senátu:
JUDr. Eduard Teschler