3 Tdo 1587/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném
dne 22. prosince 2005 o dovolání podaném obviněným P. K. proti
usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2005, sp. zn. 7 To 234/2005, jako
soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 10
T 166/2003, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání o d m í t á .
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2005, sp. zn. 10 T 166/2003, byl
obviněný P. K. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst.
1 tr. zák., kterého se dopustil skutkem popsaným ve výrokové části rozsudku. Za
tento trestný čin byl podle § 221 odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí
svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1, § 59
odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Výrokem
podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil soud obviněnému dále povinnost nahradit
poškozené H. K., škodu ve výši 2.508,- Kč.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 8. 2005, sp. zn. 7 To 234/2005, jímž
toto odvolání jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl
právní moci dnem 25. 8. 2005 (§ 139 odst. 1 písm. b/cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný následně
dovolání, jímž napadl výrok o zamítnutí jeho řádného opravného prostředku
(odvolání).
Uplatněnými dovolacími důvody byly důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. d), g)
a l) tr. ř. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku pak dovolatel
vyložil, v jakých konkrétních skutečnostech spatřuje existenci jednotlivých
dovolacích důvodů. V závěru dovolání navrhl, aby dovolací soud „ve smyslu
ustanovení § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v
Brně ze dne 25. 8. 2005, sp. zn. 7 To 234/2005, a přikázal ve smyslu ustanovení
§ 265l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu
projednal a rozhodl.“
Dovolací soud k dnešnímu dni neobdržel písemné podání, kterým by nejvyšší
státní zástupkyně případně uplatnila svá práva vyplývající z ustanovení § 265h
odst. 2 tr. ř., zejména právo vyjádřit se k dovolání obviněného.
Postavení obviněného P. K. jako osoby oprávněné k podání dovolání plyne z
ustanovení § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. Podmínky přípustnosti dovolání jsou v
daném případě založeny ustanovením § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť
dovolání napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž bylo pravomocně
rozhodnuto ve věci samé a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný
opravný prostředek proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.,
kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest. Dovolání současně
splňuje zákonem předepsané formální i obsahové náležitosti (§ 265d odst. 2 věta
první tr. ř., § 265f odst. 1 tr. ř.).
Nejvyšší soud dále zkoumal, zda dovolání obviněného bylo podáno včas, tj. v
zákonné dvouměsíční lhůtě podle § 265e odst. 1 tr. ř. Z předloženého spisu (viz
dodejka založená na č. l. 116/2 spisu) zjistil, že rozhodnutí odvolacího soudu
(tj. rozhodnutí, proti němuž dovolání směřuje) bylo obviněnému (dovolateli)
doručeno dne 29. 9. 2005. Konec dovolací lhůty tedy připadl na úterý dne 29.
11. 2005 (srov. § 60 tr. ř. o počítání lhůt). Ze spisu dále vyplývá, že
obviněný podepsal dne 30. 11. 2005 plnou moc obhájkyni JUDr. R. V., AK B.,
která za obviněného v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř. vypracovala
předmětné dovolání (č. l. 118, 122) označené datem 30. 11. 2005, přičemž
stejného dne bylo dovolání rovněž podáno u Městského soudu v Brně - jako soudu,
který ve věci rozhodl v prvním stupni (§ 265e odst. 1 tr. ř.). Uvedená
skutečnost je doložena příslušným razítkem soudní podatelny (č. l. 118). Z výše
uvedeného je tedy zřejmé, že obviněný nepodal předmětné dovolání včas, nýbrž
den následující po uplynutí zákonné dovolací lhůty.
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne mj. z toho
důvodu, že bylo podáno opožděně. V daném případě proto Nejvyšší soud rozhodl v
souladu s výše citovaným ustanovením zákona tak, že se dovolání obviněného P.
K. odmítá, aniž by napadené rozhodnutí dále přezkoumával podle kritérií
uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm.
a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení
opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř. ).
V Brně dne 22. prosince 2005
Předseda senátu:
JUDr. Eduard Teschler