Pokud šlo o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., i když to v dovolání nebylo blíže specifikováno, z jeho odůvodnění logicky plynulo, že dovolání se opíralo o alternativu druhou, tj. že v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí byl dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Stanovisko dovolacího soudu k naplnění tohoto dovolacího důvodu se tudíž odvíjelo od shora rozvedeného negativního stanoviska k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
IV.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněných K. a P. odmítl podle 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné. Učinil tak v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek s výjimkou obnovy řízení přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 21. ledna 2009
Předseda senátu:
JUDr. Robert Fremr