Judikát 3 Tdo 185/2026
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:24.03.2026
Spisová značka:3 Tdo 185/2026
ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:3.TDO.185.2026.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:
Dotčené předpisy:
Kategorie rozhodnutí:E
3 Tdo 185/2026-655
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 3. 2026 o dovolání, které podal obviněný D. Š. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 10. 2025, sp. zn. 2 To 69/2025, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 4 T 2/2025, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. se dovolání obviněného D. Š. odmítá. Odůvodnění:
I. Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 5. 2025, sp. zn. 4 T 2/2025, byl mimo jiné obviněný D. Š. uznán vinným pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 145 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, oba spáchané ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku.
2. Za to byl obviněný odsouzen podle § 145 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 5 (pěti) let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Poškozený J. N. byl podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
3. Proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podal mimo jiné obviněný odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 23. 10. 2025, sp. zn. 2 To 69/2025, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
II. Dovolání a vyjádření k němu
4. Proti citovanému usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 10. 2025, sp. zn. 2 To 69/2025, podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Jany Němcové blanketní dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř. Již na tomto místě je nutno konstatovat, že obsahem dovolání obviněného není příslušná argumentace k uplatněným dovolacím důvodům a současně v něm absentuje to, jakým způsobem by měl k dovolání obviněného Nejvyšší soud rozhodnout.
5. Dovolání obviněného bylo ve smyslu § 265h odst. 2 věty první tr. ř. zasláno nejvyšší státní zástupkyni k případnému vyjádření. K dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“), který upozornil na to, že podané dovolání neobsahuje žádné konkrétní námitky, které by podle obviněného měly naplňovat dovolací důvody a není ani navrženo, jakým způsobem by měl dovolací soud rozhodnout. Proto státní zástupce konstatoval nesplnění nároků stanovených na tento mimořádný opravný prostředek trestním řádem.
Státní zástupce připomněl, že podle § 265f odst. 1 tr. ř. musí být v dovolání vedle jeho obecných náležitostí uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok a v jakém rozsahu a z jakých dovolacích důvodů se napadá a čeho se obviněný domáhá včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu. V daném případě obviněný prostřednictvím podaného dovolání sice odkázal na zákonné dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr.
ř., avšak neuvedl žádné konkrétní námitky, které by měly vztah k jím uplatněným dovolacím důvodům. Absentuje rovněž návrh na rozhodnutí Nejvyššího soudu. Závěrem sám navrhl, aby bylo postupováno podle § 265h odst. 1 tr. ř., tedy aby byl obviněný (obhájce) vyzván k odstranění vad podání a dále bylo vyčkáno, zda obviněný doplní dovolání ve smyslu zákonných požadavků. Současně podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. vyslovil souhlas, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání učinil i jiné než navrhované rozhodnutí.
III. Přípustnost dovolání
6. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda je v této trestní věci dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na místě, kde lze takové podání učinit, a zda jej podala osoba oprávněná. Shledal přitom, že dovolání obviněného je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., že bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, odst. 2 tr. ř.). Současně však zjistil, že podaný mimořádný opravný prostředek nesplňuje obsahové náležitosti dovolání (§ 265f tr. ř.).
7. V projednávané věci podal obviněný dne 8. 2. 2026 prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Jany Němcové blanketní dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 10. 2025, sp. zn. 2 To 69/2025, kterým bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně. Uvedl v něm, že dovoláním napadá rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu (výrok o vině a trestu), a poukázal na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř., neboť má za to, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů a napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Žádné konkrétní námitky, které by naplňovaly zvolené dovolací důvody, ani konkrétní návrh rozhodnutí dovolacího soudu, však neuvedl a ani se nezavázal k doplnění těchto obligatorních náležitostí v konkrétní lhůtě.
8. Nejvyšší soud proto obviněného prostřednictvím jeho obhájkyně vyzval postupem podle § 265h odst. 1 tr. ř. k doplnění náležitostí obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř. Stalo se tak přípisem ze dne 24. 2. 2026, doručeným obhájkyni obviněného do datové schránky dne 27. 2. 2026. Obviněný byl prostřednictvím obhájkyně upozorněn, že v případě nedoplnění povinných náležitostí obsahu dovolání bude dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. K tomuto doplnění dovolání byla stanovena lhůta dvou týdnů ve smyslu § 265h odst. 1 tr. ř., která uplynula dne 13. 3. 2026. Na výzvu a v uvedené lhůtě obviněný, resp. jeho obhájkyně nereagovala a do doby rozhodnutí Nejvyššího soudu dovolání o povinné náležitosti nedoplnila.
9. Podle § 265f odst. 1 věty první tr. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§ 59 odst. 3 tr. ř.) podání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm.
a) až m) tr. ř. nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá.
10. V posuzovaném případě není v dovolání obviněného, ačkoliv v něm jsou citovány tři dovolací důvody [§ 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř.], uvedeno, z jakých důvodů obviněný rozhodnutí odvolacího soudu napadá, resp. z jakých důvodů jsou podle jeho názoru naplněny jím citované dovolací důvody. Současně není uvedeno, čeho se obviněný domáhá, přičemž není uveden ani konkrétní návrh na rozhodnutí Nejvyššího soudu. Nejvyšší soud je přitom oprávněn napadené rozhodnutí přezkoumat toliko v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání (§ 265i odst. 3 tr. ř.).
11. Jelikož obviněný (resp. jeho obhájkyně) podané dovolání o povinné náležitosti tohoto mimořádného opravného prostředku nedoplnil, ačkoliv k tomu byl Nejvyšším soudem vyzván, přičemž lhůta stanovená dovolacím soudem již marně uplynula, nemohl Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu pro nedostatek obsahových náležitostí dovolání přezkoumat.
IV. Způsob rozhodnutí dovolacího soudu
12. Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší soud o dovolání obviněného D. Š. rozhodl způsobem uvedeným v § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř., podle kterého Nejvyšší soud dovolání odmítne, nesplňuje-li náležitosti obsahu dovolání.
13. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodl Nejvyšší soud o tomto mimořádném opravném prostředku v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje Nejvyšší soud na ustanovení § 265i odst. 2 tr. ř., podle něhož „[v] odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání Nejvyšší soud jen stručně uvede důvod odmítnutí poukazem na okolnosti vztahující se k zákonnému důvodu odmítnutí“.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.). V Brně dne 24. 3. 2026 JUDr. Aleš Kolář předseda senátu