Jak vyplývá z popisu skutku v rozsudku krajského soudu, jehož stěžejní pasáže jsou citovány shora, tento je založen především na popisu jednání hlavního pachatele M. H., přičemž podíl obviněného JUDr. N. charakterizuje v souvislosti s ním. Z popisu skutku je přitom patrné, že obviněný JUDr. N. vybavil obviněného M. H. plnou mocí opravňující ho jednat za společnost S.-B.M., a. s., ačkoli věděl, že společnost není s to sjednávaný obchod realizovat a že tím jsou společnosti R. O. T., s. r. o., a C.N.M. k., s. r. o., uváděny v omyl a v závěrečné části celé transakce s jeho vědomím došlo obviněným H. k převodu prostředků fakturovaných společností S.-B.M., a. s., nikoli na její účet, nýbrž na účet, jímž disponoval obviněný H., přičemž sám obviněný JUDr. N. z těchto prostředků přijal částku 500.000,- Kč.
Přitom bez plné moci vystavené obviněným JUDr. N. by obviněný H. nikdy nemohl celou transakci realizovat. Toto jednání tedy nese jednoznačně znaky pomoci k trestnému činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., neboť obviněný JUDr. N. úmyslně poskytl jinému pomoc k tomu, aby ke škodě cizího majetku sebe a jiného obohatil tím, že uvedl někoho v omyl a způsobil tak na cizím majetku značnou škodu. Přitom vzhledem k výši způsobené škody a kvalifikovanému způsobu provedení nelze činit závěr, že by stupeň nebezpečnosti tohoto jednání pro společnost byl nižší než nepatrný, aby to dovolovalo závěr, že nejde o trestný čin (§ 3 odst. 2 tr. zák.), jak se toho domáhal dovolatel.
IV.
Nejvyšší soud proto ze shora uvedených důvodů posoudil dovolání obou obviněných jako zjevně neopodstatněná a jako taková je obě odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
Toto rozhodnutí učinil v souladu s ust. § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 8. dubna 2009
Předseda senátu:
JUDr. Robert Fremr