Nejvyšší soud rovněž shledal nesoulad mezi obsahem dovolání a deklarovaným
dovolacím důvodem dle § 265l tr. řádu. Dovolatel sám ve svém mimořádném
opravném prostředku uvádí, že tento dovolací důvod uplatňuje „ve vztahu k
ustanovení § 254 odst. 1, 3 tr. řádu, popř. též podle ustanovení § 265b odst. 1
písm. a) a g) tr. řádu“. Jak bylo výše uvedeno, pokud jde o vazbu na ustanovení
§ 265b odst. 1 písm. a) a g) tr. řádu, obsah dovolání těmto ustanovením
neodpovídá. Pokud pak jde o vazbu na ustanovení § 254 odst. 1, 3 tr. řádu, pak
námitky proti kvalitě přezkumné činnosti soudu s odkazem na zmíněná ustanovení
tomuto dovolacímu důvodu neodpovídají, neboť dovolání proti rozhodnutí
odvolacího soudu v rámci tohoto dovolacího důvodu s poukazem, že nebyly splněny
procesní podmínky pro takové rozhodnutí, je relevantní toliko v případech, kdy
došlo k zamítnutí řádného opravného prostředku z tzv. formálních důvodů podle §
148 odst. 1 písm. a) a b) nebo podle § 253 odst. 1 tr. řádu, popřípadě když
bylo odvolání odmítnuto pro nesplnění jeho obsahových náležitostí podle § 253
odst. 3 tr. řádu, nebo jestliže v řízení předcházející napadenému rozhodnutí
byl dán některý z dovolacích důvodů dle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. řádu
(k posouzení této otázky však viz výše).
V posuzovaném případě je zřejmé, že se nejednalo o žádný z případů, který je
sledován dovolacím důvodem dle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu.
Pokud jde o námitku údajné nepřiměřenosti délky trvání trestního řízení,
obsahuje sice podané dovolání odkaz na Evropskou úmluvu o ochraně lidských práv
a svobod a v obecné podobě judikaturu Evropského soudu pro lidská práva,
nicméně neuvádí, v rámci kterého ze zákonných dovolacích důvodů takovou námitku
vznáší.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li
podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu. Vzhledem k tomu, že
Nejvyšší soud v projednávaném případě shledal, že podané dovolání nebylo podáno
z důvodů uvedených v zákoně, rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením
zákona tak, že se dovolání obviněného J. C. odmítá. Za podmínek § 265r odst. 1
písm. a) tr. řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný
prostředek přípustný (§ 265n tr. řádu).
V Brně dne 26. dubna 2006
Předseda senátu:
Mgr. Josef H e n d r y c h