Nejvyšší soud dále zkoumal, zda dovolání obviněného bylo podáno včas, tj. v
zákonné dvouměsíční lhůtě podle § 265e odst. 1 tr. ř. Z předloženého spisu (viz
doručenky založené na č. l. 327) zjistil, že rozhodnutí odvolacího soudu, tj.
rozhodnutí, proti němuž dovolání směřuje, bylo obviněnému (dovolateli) doručeno
dne 3. 1. 2006 a jeho obhájkyni JUDr. H. K. poprvé dne 2. 1. 2006 (viz též
pokyn předsedy senátu ze dne 29. 12. 2005 na č. l. 328 spisu). Doručenka je
označena příslušným razítkem advokáta a je na ní uvedeno jméno pracovnice
advokátní kanceláře, která zásilku převzala. Způsob doručení tudíž odpovídá
ustanovení § 63 odst. 1 tr. ř. a § 48 odst. 2 OSŘ. Konec dovolací lhůty pak v
posuzovaném případě připadl na pátek dne 3. 3. 2006 (srov. § 265e odst. 2 tr.
ř. a ustanovení § 60 tr. ř. o počítání lhůt). Obhájkyně za obviněného v souladu
s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř. vypracovala předmětné dovolání opatřené
datem 23. 3. 2006 (č. l. 359, 360), které bylo podáno jako poštovní zásilka dne
24. 3. 2006 (viz. obálka založená na č. l. 361 spisu), jejímž adresátem byl
Okresní soud pro Prahu – západ, který ve věci rozhodl v prvním stupni (§ 265e
odst. 1 tr. ř.). Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že obviněný nepodal předmětné
dovolání včas, nýbrž 21 dnů po uplynutí zákonné dovolací lhůty. Podle § 265e
odst. 4 tr. ř. přitom navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné.
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne mj. z toho
důvodu, že bylo podáno opožděně. V daném případě proto Nejvyšší soud rozhodl v
souladu s výše citovaným ustanovením zákona tak, že se dovolání obviněného J.
J. odmítá, aniž by napadené rozhodnutí dále přezkoumával podle kritérií
uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm.
a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení
opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 17. května 2006
Předseda senátu:
JUDr. Eduard Teschler