3 Tdo 602/2018-26
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 5. 2018 o dovolání podaném A. D., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2017, sp. zn. 8 To 379/2017, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 3 T 59/2015, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) trestního řádu se dovolání odmítá.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. 3 T 59/2015, byla A. D. (dále jen obviněná) podle § 228 odst. 1 trestního řádu (dále jen tr. ř.) stanovena povinnost nahradit poškozeným Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky škodu ve výši 3.122.925,77 Kč; Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví škodu ve výši 1.039.319,44 Kč; Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra České republiky, pobočka Praha, škodu ve výši 547.435,50 Kč a České průmyslové zdravotní pojišťovně, divize Čechy, škodu ve výši 54.704,69 Kč a podle § 229 odst. 2 tr. ř. byly Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví a Česká průmyslová zdravotní pojišťovna odkázány se zbytky nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
V předmětné věci podala obviněná odvolání, o kterém rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 9. 2017, sp. zn. 8 To 379/2017, tak, že ho jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. odmítl.
Proti výše uvedenému usnesení soudu druhého stupně podala obviněná dovolání k Nejvyššímu soudu, k němuž se následně vyjádřil příslušný státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, který dané dovolání navrhl odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné.
Nejvyšší soud nejprve ověřil, zda dovolání obviněné splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem pro podání tohoto mimořádného opravného prostředku a zda jsou v předmětné věci splněny podmínky přípustnosti dovolání, přičemž dospěl k následujícím závěrům.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým mohou hlavní proti sobě stojící strany trestního řízení samy dosáhnout z určitých kvalifikovaných důvodů přezkoumání některých pravomocných meritorních rozhodnutí soudu Nejvyšším soudem. Smyslem právní úpravy dovolání však není nahrazovat řádné opravné prostředky, a jeho podání proto není přípustné ve stejně širokém rozsahu (co do důvodů, okruhu napadnutelných rozhodnutí, oprávněných osob atd.), jaký je charakteristický pro řádné opravné prostředky.
Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Podle § 265a odst. 2 tr. ř. se rozhodnutím ve věci samé rozumí [písm. a)] rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání, [písm. b)] rozsudek, jímž byl obviněný obžaloby zproštěn, [písm. c)] usnesení o zastavení trestního stíhání, [písm. d)] usnesení o postoupení věci jinému orgánu, [písm. e)] usnesení, jímž bylo uloženo ochranné opatření, [písm. f)] usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání, [písm. g)] usnesení o schválení narovnání, nebo [písm. h)] rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku nebo usnesení uvedenému pod písmeny a) až g). Ve smyslu ustanovení § 265a odst. 4 tr. ř. poté dovolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné.
Pokud přitom obviněná podala dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2017, sp. zn. 8 To 379/2017, kterým bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto její odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9, kterým jí byla stanovena povinnost nahradit výše uvedeným poškozeným škodu a podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli tito poškození odkázáni se zbytky nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, pak se v tomto ohledu nejedná o rozhodnutí ve věci samé ve smyslu ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 tr. ř.
S poukazem na uvedené skutečnosti Nejvyššímu soudu nezbylo, než takto podané dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné, aniž by z jeho podnětu napadené usnesení přezkoumal z hledisek uvedených v § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 23. 5. 2018
JUDr. Vladimír Jurka předseda senátu