Pokud jde o hmotně právní námitky týkající se platnosti „smlouvy o spolupráci“
uzavřené mezi C. a ČNTS, a.s., je třeba uvést, že posouzení těchto hmotně
právních otázek nemůže mít na správnost skutku popsaného v bodě 2/ výroku
rozsudku soudu prvního stupně žádný vliv. Pro právní posouzení inkriminovaného
skutku totiž je určující zjištění nalézacího soudu potvrzené soudem odvolacím,
jak a za jakých okolností obviněný jednal vůči poškozeným firmám R. Č. r., a.
s., E. T., spol. s. r. o. a Č. n. c. k., a. s. a jaký následek (v konkrétních
souvislostech účinek) byl v příčinné souvislosti s tímto jednáním (viz shora).
Takto zjištěný skutkový děj totiž sám o sobě zakládá znaky skutkové podstaty
trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., dílem
dokonaného, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250 odst. 1,
odst. 3 písm. b) tr. zák.
Pokud dovolatel uplatnil výhrady vůči některým pasážím odůvodnění rozhodnutí
soudů obou stupňů, je třeba ve shodě s názorem státního zástupce poukázat na
ustanovení § 265a odst. 4 tr. ř., podle něhož dovolání jen proti důvodům
rozhodnutí není přípustné.
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr.ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, jde-li o
dovolání zjevně neopodstatněné. S ohledem na důvody podrobně rozvedené v
předcházejících odstavcích nemohl Nejvyšší soud přiznat námitkám dovolatele
žádné opodstatnění, a proto podané dovolání v souladu s citovaným ustanovením
zákona odmítl. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v
neveřejném zasedání.
Požádal-li obviněný Ing. K. H. v rámci podaného dovolání, aby mu předseda
senátu Nejvyššího soudu ve smyslu § 265o odst. 1 tr. ř. ještě před rozhodnutím
o dovolání odložil výkon napadeného rozhodnutí, nutno uvést, že předseda senátu
Nejvyššího soudu důvody pro takové rozhodnutí neshledal. Nebylo tudíž zapotřebí
o tomto podnětu dovolatele k předmětnému postupu ve smyslu ustanovení § 265o
odst. 1 tr. ř. rozhodnout samostatným (negativním) výrokem.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení
opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 25. listopadu 2003
Předseda senátu :
JUDr. Eduard Teschler
Vypracoval :
JUDr. Vladimír Veselý