Pokud jde o hmotně právní námitky týkající se platnosti „smlouvy o spolupráci“ uzavřené mezi C. a ČNTS, a.s., je třeba uvést, že posouzení těchto hmotně právních otázek nemůže mít na správnost skutku popsaného v bodě 2/ výroku rozsudku soudu prvního stupně žádný vliv. Pro právní posouzení inkriminovaného skutku totiž je určující zjištění nalézacího soudu potvrzené soudem odvolacím, jak a za jakých okolností obviněný jednal vůči poškozeným firmám R. Č. r., a. s., E. T., spol. s. r. o. a Č. n. c. k., a. s. a jaký následek (v konkrétních souvislostech účinek) byl v příčinné souvislosti s tímto jednáním (viz shora). Takto zjištěný skutkový děj totiž sám o sobě zakládá znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák.
Pokud dovolatel uplatnil výhrady vůči některým pasážím odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů, je třeba ve shodě s názorem státního zástupce poukázat na ustanovení § 265a odst. 4 tr. ř., podle něhož dovolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné.
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr.ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné. S ohledem na důvody podrobně rozvedené v předcházejících odstavcích nemohl Nejvyšší soud přiznat námitkám dovolatele žádné opodstatnění, a proto podané dovolání v souladu s citovaným ustanovením zákona odmítl. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Požádal-li obviněný Ing. K. H. v rámci podaného dovolání, aby mu předseda senátu Nejvyššího soudu ve smyslu § 265o odst. 1 tr. ř. ještě před rozhodnutím o dovolání odložil výkon napadeného rozhodnutí, nutno uvést, že předseda senátu Nejvyššího soudu důvody pro takové rozhodnutí neshledal. Nebylo tudíž zapotřebí o tomto podnětu dovolatele k předmětnému postupu ve smyslu ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř. rozhodnout samostatným (negativním) výrokem.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 25. listopadu 2003
Předseda senátu :
JUDr. Eduard Teschler
Vypracoval :
JUDr. Vladimír Veselý